Справа № 22ц - 12340/2006 Головуючий у першій
Категорія № 19 інстанції - Грищенко Н.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
21 грудня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є. СОКОЛАН Н.О.,
при секретарі - САВЧУК Н.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -
26 січня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі -Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.
Рішенням Дзержинського районної о суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволене) частково, на його користь стягнуто 17 500 грн.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог через неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку відповідача, суд керувався нормою закону, який не поширюється на дані правовідносини, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, не звернув уваги на відсутність доказів моральної шкоди, необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотань щодо направлення позивача на МСЕК та притягнення до участі в справі представника МСЕК та посадових осіб, з вини яких позивач втратив працездатність.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач. ОСОБА_1 з 1975р. до 2004 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті «Жовтнева» ВАТ «КЗРК»
Згідно висновку МСЄК від 22.09.2003року позивачеві встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25%, підтверджену безстроково при повторному переогляді у МСЄК 20.09.2004 року. Постановою відповідача від 24.09.2003 року НОМЕР_1 позивачеві було призначено одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильною висновку про задоволення вимог позивача та відшкодування моральної шкоди Відділенням Фонду.
Цей висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування).
Проте, висновок щодо розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, не відповідає обставинам справи, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції дещо завищив розмір моральної шкоди.
Беручи до уваги п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та враховуючи, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не встановлено обмежень щодо розміру моральної шкоди в разі встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійною захворювання або трудового каліцтва, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості страждань, колегія суддів вважає, що відповідною компенсацією моральних шкоди позивача є сума 13000грн.
Доводи відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через призупинення дії окремих норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на 2006 рік с безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли в 2003 році, за чинності зазначених норм цього Закону.
Доводи відповідача стосовно висновку МСЕК необгрунтовані, оскільки п. З ст. 34 віще згаданого Закону встановлено, такий висновок обов'язковий лише для випадків втрати працездатності, яка не призвела до втрати професійної працездатності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 13000грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2006 року змінити, зменшивши суму моральної шкоди, стягненої на користь ОСОБА_1, до 13000грн.
Рішення набирає законної сили з мочені у його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховної о Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
БАРИЛЬСЬКА А.П. ЛЯХОВСЬКА І.Є.
СОКОЛАН Н.О.