11.04.2016 Справа № 756/6299/15-к
Унікальний № 756/6299/15-к
Порядковий № 1-кп/756/73/16
іменем України
11 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав пістолет Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , та два пістолетних патрони Парабелум (Люгер) калібру 9х19 мм, які вирішив незаконно зберігати за місцем свого проживання. Для чого помістив вказаний пістолет та патрони до полімерного пакету, незаконно переніс їх за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де заховав у відомому лише йому місці. Тим самим ОСОБА_7 почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати за місцем свого проживання у розібраному стані пістолет Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , магазин якого було споряджено двома пістолетними патронами Парабелум (Люгер) калібру 9х19 мм.
18.07.2013 року о 07 годині працівники міліції з метою проведення обшуку у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактами вимагання коштів у підприємців ринку «Фермер» в м. Києві, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва прибули до квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 .
Після повідомлення ОСОБА_7 мети проведення обшуку в його житлі, останній, під приводом необхідності одягнутися, направився до кімнати, в якій незаконно зберігав зазначену вогнепальну зброю і боєприпаси, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконний обіг вогнепальної зброїв та боєприпасів, через відчинене вікно квартири викинув зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси, що знаходилися у полімерному пакеті у подвір'я будинку, однак його дії були помічені працівниками міліції.
В ході проведення обшуку території, прилеглої до п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , під вікном кімнати квартири ОСОБА_7 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходився пістолет Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , магазин якого було споряджено двома пістолетними патронами Парабелум (Люгер) калібру 9х19 мм.
Згідно висновку експерта від 09.08.2013 року № 5-51б, представлені на експертизу частини пістолету, вилучені у ОСОБА_7 являються складовими вогнепальної зброї - пістолету Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 . Надана на дослідження зброя є пістолетом моделі Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом (виробництво Бельгія), справним та придатним для стрільби. Два патрони з маркуванням «9 mm LUGER WIN» є боєприпасами - пістолетними патронами Парабелум (Люгер) калібру 9х19 мм, виготовленими промисловим способом (виробництво США), придатними для стрільби.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав у повному обсязі, показав суду, що близько 07 години ранку 18 липня 2013 року до квартири АДРЕСА_2 , у якій він проживає, прийшли співробітники міліції для проведення обшуку. Дана ситуація викликала у нього здивування, тому він деякий час сперечався з ними, потім впустив їх до коридору, де йому надали копію рішення суду для ознайомлення. Для зручності він запросив співробітників міліції на кухню, де за столом продовжував читати рішення. Не дочитавши його до кінця, ОСОБА_7 повідомив про те, що йому необхідно одягнутись оскільки він був майже оголений. Для чого він прослідував до спальні, де спала його знайома ОСОБА_8 . За ним пішов співробітник міліції. Оскільки частина тіла ОСОБА_8 була оголеною, ОСОБА_7 зробив зауваження чоловіку, який роздивлявся його знайому. Після чого, не зачиняючи за собою двері до кімнати, ОСОБА_7 підійшов до кресла, на якому знаходилися його речі, та швидко одягнув майку та штани. При цьому весь час він бачив співробітника міліції, а той, відповідно, бачив його. Одягнувшись, він повернувся до кухні, де закінчив читати ухвалу суду, розписався в протоколі обшуку. У нього запитали кого можна взяти понятими, він попросив не брати сусідів, які перенесли нещодавно трагедію, при цьому не заперечив проти будь-яких інших. Приблизно через 5 хвилин міліціонер привів на кухню понятих, у присутності яких йому запропонували видати заборонені речі. Він добровільно видав пристрій для вживання тетраканабіноїдів та пістолет, який зберігав у роздягальні. Після чого почали проводити обшук, спочатку на кухні, потім в інших приміщеннях квартири. Коли залишилося обшукати приміщення лише однієї кімнати, хтось з працівників міліції повідомив, що потрібно вийти на вулицю. На вулиці один співробітник міліції зайшов за кущі, звідки приніс пакет, у середині якого були запчастини пістолета. ОСОБА_7 одразу повідомив, що пістолет йому не належить, проте попри його заперечення, знайдений пакет підняли до його квартири. В квартирі всі знайдені речі, серед яких були мобільні телефони, блокноти, картки, копії документів, папірці, поклали на кухонний стіл. Поняті, які були присутні весь час при обшуку, повідомили про те, що запізнюються на роботу. А тому слідчий з'ясувавши у ОСОБА_7 чи не заперечує він проти того, щоб поняті поїхали не підписавши всі документи, відпустив їх. Далі всі вилучені у його квартирі речі були запаковані в сміттєві пакети, кількість яких він не пам'ятає. Він підписав протокол обшуку, бирки на пакетах з вилученим майном він не підписував.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Так на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор посилається на наступні докази, що були безпосередньо досліджені судом:
- показання свідка ОСОБА_9 , який, як оперуповноважений інспектор відділу ГУБОЗ приймав участь у проведенні обшуку житла ОСОБА_7 , на початку якого обвинувачений під приводом необхідності одягнутися пішов до своєї кімнати, де з вікна викинув пакет. Про дану обставину свідку стало відомо з слів співробітника загону «Сокіл», який залишився спостерігати за вікнами ОСОБА_7 на вулиці. За допомогою рації останній повідомив, що з вікна обвинуваченого хтось викинув білий пакет. Слідчий разом із понятими спускалися на вулицю, принесли в квартиру білий пакет, у якому був пістолет;
- показання свідка ОСОБА_10 , співробітника управління швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_7 виконував функції по спостереженню за вікнами квартири. Свідка заздалегідь було поінформовано про те, які вікна знаходяться у квартирі, в який проводився обшук, і він безпосередньо бачив як з третього вікна, відкритого на провітрювання, на третьому поверсі, висунулася рука і викинула білий пакет. ОСОБА_10 одразу ж повідомив по радіостанції про цю подію старшого групи, який наказав залишатися біля пакету. Через деякий час до нього спустилися слідчий із понятими, які відкрили на лавочці пакет, у якому знаходився розібраний пістолет з двома набоями, замотаний у ганчір'я;
- показання свідка ОСОБА_11 , який станом на момент проведення обшуку у квартирі ОСОБА_7 працював в управлінні швидкого реагування «Сокіл». Він, разом із слідчим, двома оперативними співробітниками та понятими зайшли до квартири ОСОБА_7 . Після того як слідчий повідомив останнього про мету їх візиту, ознайомив його із рішенням суду, ОСОБА_7 , який був практично оголений, пішов до кімнати одягнутися. ОСОБА_11 прослідував за ним, проте оскільки у кімнаті знаходилася не одягнута жінка, ОСОБА_7 прикрив за собою двері, тобто фактично перешкодив можливості спостерігати за його подальшими діями. ОСОБА_11 з метою запобігання вчиненню ОСОБА_7 будь-яких незаконних дій, не дав можливості останньому повністю зачинити за собою двері до кімнати, проте він не бачив того, що відбувалося у кімнаті. Через незначний проміжок часу, що складає близько 15 - 20 секунд після того як ОСОБА_7 зайшов до кімнати, по радіостанції ОСОБА_10 повідомив, що з вікна кімнати, у якій в цей час знаходився обвинувачений, був викинутий білий пакет. Радіостанція працювала у режимі гучного зв'язку, тому всі присутні в квартирі почули повідомлення, у тому числі і ОСОБА_7 . ОСОБА_11 одразу ж зайшов до кімнати, де йому на зустріч від вікна йшов обвинувачений, який закінчував одягати штани. Після проведення обшуку слідчий із понятими спустилися на вулицю, звідки принесли білий пакет, у середині якого знаходився розібраний пістолет разом із набоями калібру 9х19 мм;
- показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сусідів ОСОБА_7 , залучених як понятих для проведення обшуку у квартирі обвинуваченого. Свідки, які проживають разом і є подружжям, повідомили, що їх близько 07 години запросили до квартири ОСОБА_7 , який проживає поверхом вище. В ході проведення обшуку у його квартирі співробітники міліції повідомили про те, що необхідно вийти на вулицю, оскільки там щось було знайдено. На вулиці співробітник міліції сказав, що з вікна квартири ОСОБА_7 викинули білий пакет, при розкритті якого всі побачили частини пістолета загорнуті у ганчір'я;
- показання свідка ОСОБА_8 , яка була присутня в квартирі ОСОБА_7 під час обшуку. Остання повідомила, що початок даної слідчої дії не бачила, оскільки спала. ОСОБА_7 її розбудив, повідомивши про обшук. Вона бачила співробітників міліції, які складали документи, щось шукали;
- протокол обшуку (а.с. 111 - 116), складений 18 липня 2013 року, проведеного у період часу з 07 години до 08 години 45 хвилин в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у квартирі АДРЕСА_2 . В ході якого були виявлені та вилучені з приміщень квартири блокноти, флешнакопичувачі, мобільні телефони, тримачі сім-карток, документи на ім'я ОСОБА_7 , пістолет «Schmeisser» калібру 9 мм, та 14 патронів калібру 9 мм з маркуванням ПНД-9П. У пункті 7 протоколу обшуку зазначено, що при обшуку території, прилеглої до 5-го під'їзду вказаного вище будинку, під вікном кімнати, розташованої праворуч з коридору квартири ОСОБА_7 , виявлений полімерний пакет білого кольору із написом «Кияни передусім», у якому у розібраному вигляді знаходиться пістолет невстановленої марки, на якому зазначений номер НОМЕР_1 . Пістолет складається з окремих частин, кожна з яких загорнута у ганчірку, зокрема рукоятка з рамкою без номерних позначень, затвор , затворна затримка, магазин, в якому знаходяться два патрони калібру 9х19 мм «Luger». В ході обшуку пістолет марки «Schmeisser» ОСОБА_7 видав добровільно, причетність до пістолету, знайденому під його вікнами, заперечив;
- висновок судово-балістичної експертизи № 5-51б від 09.08.2013 року (а.с. 122 - 130), для проведення якої наданий пістолет невстановленого зразка з маркуванням НОМЕР_1 з магазином, спорядженим двома патронами з маркуванням «Luger 9х19», вилучений 18.07.2013 року поруч із п'ятим під'їздом будинку за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до висновків представлені на експертизу частини являються складовими вогнепальної зброї - пістолету Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 . Надана на дослідження зброя є пістолетом моделі Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , який придатний до стрільби, справний, виготовлений промисловим способом;
- постанова слідчого від 14.10.2013 року (а.с. 117), якою пістолет Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 та боєприпаси - два патрони з маркуванням «9mm LIGER WIN» калібру 9х19 мм визнані речовими доказами.
Також на обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором був долучений протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 . Оскільки даний доказ був визнаний судом очевидно недопустимим, відповідно до положень ч. 2 ст. 89 КПК України, він не досліджувався під час судового розгляду.
Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
В ході судового розгляду прокурором були долучені матеріали кримінального провадження № 12015000000000100 для дослідження у судовому засіданні, зокрема постанова від 04.03.2015 року про виділення з матеріалів кримінального провадження № 12012110030000440 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом незаконного поводження ОСОБА_7 з вогнепальною зброєю та бойовими припасами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якій зареєстрований в ЄРДР за № 12015000000000100.
У постанові зазначено, що матеріали, які підлягають виділенню, вказані у додатку до даної постанови. На останньому аркуші додатків (а.с. 75) серед документів вказаний протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року.
У судовому засіданні прокурор не навів заперечень проти визнання даного доказу не допустимим, не зміг пояснити наявність у постанові про виділення процесуального документу, що буде складений у майбутньому, повідомивши про можливу технічну помилку при зазначенні дати винесення постанови.
Однак, слід звернути увагу на те, що доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12015000000000100, складене начальником управління ГСУ МВС України (а.с. 76), датоване також 04 березня 2015 року; постанова виконувача обов'язків Генерального прокурора України про визначення групи прокурорів складена 10 березня 2015 року (а.с. 77 - 78). Крім того, датою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування інформації про вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ст. 263 ч. 1 КК України, є 04 березня 2015 року (а.с. 69).
Сукупність зазначених вище обставин свідчить про те, що протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 07.04.2015 року є недопустимим доказом у силу ч. 1 ст. 86 КПК України, а відтак не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.
Судом були безпосередньо досліджені всі докази обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення. Проте, показання допитаних у суді свідків, суперечать один одному щодо суттєвих обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Так, свідок ОСОБА_9 повідомив, що перед початком обшуку співробітники міліції радились із ОСОБА_7 щодо понятих. Коли ця розмова відбувалася він не пам'ятає, проте упевнений у тому, що в квартиру обвинуваченого вони заходили із понятими. Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в квартиру вони заходили вже з понятими, яких знайшли оперативні працівники в той час, коли слідчий дзвонив до квартири ОСОБА_7 . Проте, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поняті під час обшуку, повідомили, що їх привели до квартири ОСОБА_7 , який сидів на кухні за столом, при цьому він був одягнутий у майку. Зазначені показання понятих узгоджуються із показаннями обвинуваченого.
У судовому засіданні встановлені розбіжності у показаннях свідків щодо перебування ОСОБА_7 у спальні. Так, свідок ОСОБА_9 , який за його словами був у коридорі, стверджує, що обвинувачений зайшов до спальні, двері до якої намагався зачинити, що йому не дав зробити співробітник загону «Сокіл». Приблизно через 2 хвилини, після того як ОСОБА_7 зайшов до кімнати, інший співробітник, який спостерігав з вулиці, по рації повідомив, що з вікна квартири щось викинули. Обвинувачений, який в той час перебував у кімнаті, залишився не одягнутим. ОСОБА_11 , який був саме тим співробітником міліції, який не дав зачинити ОСОБА_7 двері кімнати, повідомив, що через 15 - 20 секунд після того, як обвинувачений зайшов до кімнати, ОСОБА_10 по радіостанції повідомив про пакет, що випав з третього вікна. Пристрій працював у режимі гучного зв'язку, а тому повідомлення чули всі присутні у квартирі, у тому числі поняті і ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_11 одразу зайшов до кімнати, обвинувачений, який йшов йому назустріч, на ходу натягував штани. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що вони під час обшуку у співробітників міліції рацій не бачили і не чули. А про те, що на вулиці щось знайшли їм сказали вже майже наприкінці обшуку. Крім того, обидва понятих стверджували про те, що коли їх завели до квартири ОСОБА_7 , він одягнутий.
Свідок ОСОБА_9 показав, що за пакетом на вулицю виходили слідчий з понятими, а вони із ОСОБА_7 залишилися в квартирі. Свідок ОСОБА_11 стверджує, що за пакетом спускалися слідчий, поняті та ОСОБА_9 . У той час як ОСОБА_10 , який спостерігав за обстановкою ззовні, зазначив, що до нього за пакетом виходили слідчий, поняті та оперативні співробітники. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що на вулицю за пакетом, крім них, виходили співробітники міліції і ОСОБА_7 .
Окремо суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 , які мають численні розбіжності із показаннями інших свідків. ОСОБА_10 зазначив, що пакет з третього вікна на третьому поверсі був викинутий приблизно через 5 хвилин після того, як група у складі слідчого та інших співробітників міліції зайшла до п'ятого під'їзду будинку. У той же час кожен із допитаних свідків розповів про дії, вчинені слідчим та ОСОБА_7 , які передували моменту, коли останній опинився у кімнаті з вікна якої, за словами свідка, був викинутий пакет. При цьому за словами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 протягом 7 - 10 хвилин не впускав їх до квартири, розмовляючи у дверях. Після чого впустив їх до коридору, де почав читати ухвалу суду. І лише після цього пішов до кімнати, з вікна якої, начебто, викинув пістолет.
Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що пакет повис на кущах, а тому слідчий заліз на кущі, та зняв з гілок пакет, який відніс на лавку, у присутності понятих оглянув його вміст, описав та на місці опечатав. І лише після цього поніс пакет до квартири. ОСОБА_12 показала, що пакет, за яким вони вийшли на вулицю, лежав під кущами на відстані близько 1,5 від будинку під вікнами квартири ОСОБА_7 . Співробітник міліції поклав його на лавку, вони подивилися його вміст та понесли до квартири обвинуваченого. Аналогічні показання дав ОСОБА_13 . Тобто, жоден допитаний судом свідок, крім ОСОБА_10 , не повідомив, що пакет з частинами пістолета був оглянутий, описаний та опечатаний на вулиці.
В ході дослідження доказів, якими, у тому числі, є показання свідків, судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є однаковими та повністю відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_7 . У суду немає підстав не довіряти свідченням понятих, про наявність будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів у правдивості їх показаннях не було повідомлено і стороною обвинувачення.
У той час як свідчення інших свідків - співробітників міліції, які приймали участь в обшуку, суперечать один одному та не узгоджуються із показаннями понятих. Наявність численних розбіжностей, викликають у суду сумнів стосовно правдивості показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а тому суд приймає їх до уваги лише у тій частині, яка не суперечать свідченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Судом, відповідно до положень ст. 94 КПК України, були оцінені письмові докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, протокол обшуку від 18.07.2013 року (а.с. 111 - 116), за словами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , був підписаний ними через декілька годин після закінчення обшуку. Свідки пояснили, що у зв'язку із тим, що вони поспішали на роботу, протокол їм привезли після 11 години того ж дня до центрального входу на ринок, де вони працюють. ОСОБА_12 зазначила про те, що протокол вона перед підписанням не читала, перелік вилучених речей, зазначених у протоколі не перевіряла. ОСОБА_13 пояснив, що продивився текст, не вникаючи у його суть, оскільки не було умов для прочитання. ОСОБА_12 повідомила, що поставила свій підпис лише в одному документі, будь-яких бирок на мішках вона не підписувала. ОСОБА_13 сказав, що підписав бирку на одному пакеті, який був запакований та замотаний стрічкою, вміст його не передивлявся, оскільки його не відкрили.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
За правилами ч. 5 ст. 237 Кодексу усі вилучені під час обшуку речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Проте, у порушення зазначеної норми вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_7 18.07.2013 року речі не були оглянуті негайно і завірені підписами учасників обшуку.
Крім показань ОСОБА_12 про те, що вона не підписувала будь-яких бирок на пакетах із вилученими речами, про невиконання вимог закону свідчить і фототаблиця до висновку експерта від 25.07.2013 року № 6-38 (а.с. 217).
Зображення № 2 фототаблиці містить бирку з пакету, у якому об'єкти надійшли на дослідження. На бирці зазначено прізвище слідчого, його підпис та відтиск печатки. Для проведення даної дактилоскопічної експертизи наданий пістолет невстановленого зразка з маркуванням НОМЕР_1 та два патрони з маркуванням «LUGER 9х19mm», вилучений в ході обшуку житла ОСОБА_7 18.07.2013 року.
Порушення процедури при вилученні речових доказів, позбавляє суд можливості посилатися на них як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила такі діяння
З урахуванням того, що в ході дослідження зазначеного вище доказу було встановлено порушення вимог закону при його складанні, суд має визнати протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 18.07.2013 року за місцем проживання ОСОБА_7 недопустимим доказом.
Визнання недопустимим доказом протоколу обшуку житла обвинуваченого тягне за собою недопустимість й інших доказів, які були отримані у результаті процесуальних дій проведених після обшуку, зокрема висновку судово-балістичної експертизи № 5-51б від 09.08.2013 року (а.с. 122 - 130) та постанови про визнання пістолету Browning High Power ( НОМЕР_2 ), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 та боєприпасів - двох патронів з маркуванням «9mm LUGER WIN» калібру 9х19 мм речовими доказами.
Судом за клопотанням сторони захисту був досліджений висновок експерта № 6-38 від 25.07.2013 року, який проводив балістичне дослідження пістолету Browning High Power (HP35), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 та боєприпасів - двох патронів з маркуванням «9mm LUGER WIN» калібру 9х19 мм (а.с. 213 - 216). Відповідно до висновку, на наданих на дослідження чотирьох частинах механізму пістолету та на двох патронах слідів пальців рук не виявлено.
До висновку додається ілюстративна таблиця, що має зображення упакування, у якому об'єкти були направлені на експертизу, самих об'єктів, які знаходилися у середині пакету, їх розміри.
Повертаючись до показань свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що розміри згортка із частинами пістолету складає 20 х 5 см., слід зауважити про те, що з урахуванням розмірів частин пістолета, що надійшли на дослідження, можливість загорнути їх у ганчір'я, та сформувати згорток у розмірі, про який вказав ОСОБА_11 є маловірогідною.
Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшло свого підтвердження. Достатніх та допустимих доказів доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв'язку із чим, у силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_7 , у зв'язку із недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому суд керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 373 КПК України, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з наступними доповненнями та змінами, відповідно до яких, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. У випадку, коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Паспорт ОСОБА_7 для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази : пістолет Browning High Power ( НОМЕР_2 ), калібру 9х19 мм № НОМЕР_1 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, два патрони з маркуванням «9mm LUGER WIN» калібру 9х19 мм - передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_1