08.04.2016 Справа № 904/1843/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Готельний Менеджмент", м.Дніпропетровськ
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 300000грн.00коп., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" про звільнення від сплати судового збору. Повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Готельний Менеджмент" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 300000грн.00коп. і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору у ТОВ "Промислові Енергетичні Системи", яке є банкрутом (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15р.у справі №904/9322/14).
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.
До вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.
Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора, крім іншого, покладено обов'язок пред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з основного рахунку банкрута проводяться виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою. У першу чергу, крім інших, задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати, на оплату судового збору.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).
Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.16р. у справі про банкрутство ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" № 904/9322/14 скасовано арешти коштів боржника в фінансових установах та заборони на нерухоме майно боржника, з якої вбачається, що скаржником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору було відображено не всі наявні у боржника майнові активи.
Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 відмовити.
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у справі №904/1843/16 повернути без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №02-01/100-03 від 31.03.16р., з додатками на 108 аркушах.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М. Подобєд