про повернення апеляційної скарги
"07" квітня 2016 р. Справа № 920/1835/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми (вх. № 979 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. у справі № 920/1835/15
за позовом Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення 24354,76 грн. збитків, -
У грудні 2015 року позивач - Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ звернувся до господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми (відповідач), в якому просив суд: 1) зобов'язати відповідача передати позивачу документи, згідно опису; 2) визнати договір від 18.08.2010р. № 96-У, укладений між сторонами, розірваним достроково в частині виконання зобов'язань з доставки, шеф-монтажу та пусконаладки всіх компресорних модулів, зазначених у специфікаціях до договору від 18.08.2010р. № 96-У, а також у частині виконання зобов'язань з оплати за ці послуги; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 24354 грн. 76 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. по справі № 920/1835/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» передати ДП «УКРАВТОГАЗ» наступні документи на кожний з тридцяти компресорних модулів, що були виготовлені за договором від 18.08.2010р. № 96-У:
- видаткову та податкову накладні;
- сертифікат якості чи інші документи, що належним чином підтверджують якість компресорних модулів;
- гарантійний талон на компресорні модулі;
- технічну документацію на компресорний модуль українською чи російською мовою з відповідною специфікацією та деталіровкою (технічний паспорт, регламент проведення технічного обслуговування і ремонтів компресорного модуля та іншого технічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля; креслення з усіма геометричними розмірами та технологічними параметрами всіх деталей та вузлів компресорного модуля та іншого технологічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля). Визнано договір від 18.08.2010р. № 96-У, укладений між ДП «УКРВАТОГАЗ» та ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», розірваним достроково в частині виконання зобов'язань з доставки, шеф-монтажу та пусконаладки всіх компресорних модулів, зазначених у специфікаціях до договору від 18.08.2010р. № 96-У, а також у частині виконання зобов'язань з оплати за ці послуги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» на користь Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 24354 грн. 76 коп. збитків та 4134 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при його прийнятті місцевим господарським судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, і, як наслідок, не встановлено об'єктивної істини в справі. Крім того, відповідач зазначає, що обставини, які мають значення для справи, котрі господарський суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними; висновки суду, що викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та дійсності; судом не застосовано відповідні норми матеріального права та порушено норми процесуального права; судом не надано належної оцінки доказам по справі, а тому прийняте у справі рішення, на його думку, є необґрунтованим. Просить винести постанову, якою скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. по справі № 920/1835/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з цим, відповідач просить суд апеляційної інстанції визнати причину пропущення встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та відновити пропущений строк.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлена - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу першого статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28.12.2014р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2015 році встановлена: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є дві вимоги немайнового характеру (про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору) та одна майнового характеру (про стягнення 24354,76 грн. збитків).
При поданні позову у грудні 2015 року Дочірнім підприємством «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України», м. Київ було сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн. (1378,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1378,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру за кожну), що повністю відповідало вимогам закону.
Підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» відповідач за подання даної апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити 4547,40 грн. (4134,00 грн. * 110%).
Проте, як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору відповідач надав квитанцію № 0.0.518665894.1 від 12.03.2016р., з якої вбачається, що при подачі даної апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. по справі № 920/1835/15 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги відповідача на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, питання відносно заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів в даному випадку не вирішується.
Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми.
2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Додаток: заявникові - апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 14 аркушах, у тому числі:
- апеляційна скарга вих. № 12-03/16 від 12.03.2016р. на 7 арк.;
- копія заяви про відкладення розгляду справи вих. № 15-02/16 від 15.02.2016р. на 1 арк.;
- засвідчена копія договору про надання правових послуг адвоката від 01.01.2016р. на 1 арк.,
- засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 601 від 24.11.2011р. на 1 арк.;
- фіскальний чек № 6211 від 12.03.2016р. на 1 арк.;
- опис вкладення у цінний лист від 12.03.2016р. на 1 арк.;
- квитанція № 0.0.518665894.1 від 12.03.2016р. на 1 арк.;
- поштовий конверт від 12.03.2016р.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.