про повернення апеляційної скарги
"07" квітня 2016 р. Справа № 920/1876/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.978 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у справі № 920/1876/15
за позовом Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон - Д”, м. Суми;
про стягнення 884 479 грн. 68 коп.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у справі № 920/1876/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” на користь Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 884 479 грн. 68 коп. збитків, 13 267 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у справі № 920/1876/15 скасувати.
Також просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до моменту ухвалення судового рішення у справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.
Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір".
Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного закону, він вступає в законну силу з 01 вересня 2015 року.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.
Згідно з п.п. 4 п.2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Таким чином, відповідач - ТОВ “Інженерно-технічний центр “Оріон - Д”, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.
Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Разом з цим апеляційна скарга містить клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору у зв'язку із накладеним державним виконавцем арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банках відповідача.
У відповідності до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.
За змістом положень статті 8 закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 12 листопада 2015 року №01-06/2093/15).
Колегія суддів зазначає, що надана відповідачем постанова державного виконавця від 25 лютого 2015 року про арешт коштів боржника не підтверджує того, що апелянт не в змозі здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до Харківського апеляційного господарського суду та не є належним та допустимим доказом відсутності можливості сплати апелянтом судового збору.
Тому, колегія суддів, виходячи з рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку із його недоведеністю.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про витребування додаткових документів колегією суддів не розглядається.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон - Д” про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон - Д”.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з додатком на 108 арк.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Хачатрян В.С.