"07" квітня 2016 р. Справа № 917/83/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі - Курченко В.А.
за участю представників:
позивача (стягувача) - не з'явився,
відповідача (боржника) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №854 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.02.16, винесену за результатами розгляду заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про розстрочку виконання рішення суду у справі № 917/83/15
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м.Полтава,
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" , м.Полтава,
про стягнення грошових коштів
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.15 стягнуто з відповідача на користь позивача 3954793,74 грн. інфляційних нарахувань, 260435,73 грн. річних, а також судовий збір у розмірі 73080,00 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.02.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко К.В., суддя Киричук О.А., суддя Кульбако М.М.) відмовлено в задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 917/83/15.
Заявник, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву повністю; витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 07.04.16, запропоновано надати: Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 04.04.16 надало письмові пояснення, в яких посилається на неможливість виконати судове рішення без надання розстрочки через нестачу оборотних коштів, а також зазначає, що має обґрунтовані сподівання на наявність в майбутньому активів та покращення фінансового стану, зокрема, за рахунок реалізації інвестиційної програми.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 05.04.16 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та посилаючись на ту обставину, що надання розстрочки у виконанні судового рішення на тривалий строк (5 років) може призвести до порушення матеріальних інтересів стягувача, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О., яка брала участь у призначенні даної справи до розгляду, 06.04.16 здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (відповідні повідомлення відділення зв'язку про отримання ними копій ухвали від 24.03.16 долучено до матеріалів справи), не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, які сторони реалізували шляхом надання суду відзиву на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснень.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, неявка представників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не перешкоджає закінченню розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 07.04.16, враховуючи також, що правову позицію сторін викладено у наданих ними суду письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.13 у справі №917/328/13-г з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" стягнуто 32195653,81 грн. основного боргу, 10000,00 грн. - пені, 134541,26 грн. - 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.13 у справі №917/328/13-г рішення господарського суду Полтавської області змінено, на користь ПАТ Полтавагаз стягнуто 32195653,81 грн. основного боргу, 335623,10 грн. - пені, 134541,26 грн. - 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат та 3256,23 грн. судовий збір за розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.14 у справі №917/328/13-г, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.14, заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.13 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду шляхом сплати належних до стягнення сум помісячно за графіком на строк до 15.12.15.
Враховуючи, що прийняття судового рішення у справі та розстрочка його виконання не є підставами для припинення грошового зобов'язання, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося з позовом у даній справі №917/83/15 про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" нарахувань на несплачену відповідачем суму основної заборгованості (яку було присуджено до стягнення у справі №917/328/13-г), а саме, 3954793,74 грн. інфляційних за період з 01.06.14 по 27.05.15 та 260435,73 грн. - 3% річних за період з 13.06.14 по 27.05.15.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.15 вказаний позов задоволено, стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз 3954793,74 грн. інфляційних нарахувань та 260435,73 грн. річних, а також судового збору у розмірі 73080,00 грн.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ від 25.08.15, на підставі якого, відповідно до звернення стягувача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.12.15 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
09.02.16 боржник, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", звернувся до господарського суду із заявою від 05.02.16 (т.4, а.с.2), в якій просив розстрочити виконання рішення суду від 11.08.15 в даній справі №917/83/15 на п'ять років (до 20.10.20) рівними щоквартальними платежами та затвердити графік виконання рішення суду. В обґрунтування заяви боржник посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства.
Оскаржуваною ухвалою суду від 29.02.16 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з посиланням на недоведеність обставин, що могли б бути підставою для застосування ст.121 ГПК України.
В апеляційній скарзі та у додаткових письмових поясненнях Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" наполягало на тому, що фінансовий стан даного підприємства не дає змоги виконати судове рішення без розстрочення його виконання.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта щодо наявності підстав для застосування ст.121 ГПК України, колегія суддів зазначає, що такі підстави відсутні - з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Отже, з урахуванням вищенаведеного, при вирішенні питання надання розстрочки виконання судового рішення, ретельного доведення та підтвердження належними і допустимими доказами вимагають обставини щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем з об'єктивних причин, і водночас - що надана розстрочка сприятиме такому виконанню в розумний строк, з метою дотримання матеріальних інтересів обох сторін.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів в порядку ст.34 ГПК України щодо наявності вищевказаних об'єктивних обставин відповідачем (боржником) не надано.
Так, на підтвердження зазначених у заяві обставин боржник надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року (т. 4, а.с. 11), згідно з яким, збитки підприємства за звітний період склали 10508 тис. грн. Доказів того, що наявність збитків станом на 01.09.15 ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим у лютому 2016 року заявник суду першої та апеляційної інстанції не надав.
У поясненнях, наданих апеляційному господарському суду, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" зазначає, що відповідно до звіту про фінансові результати станом на 31.12.15 не має збитків у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року. Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано, яким чином вказана обставина свідчить про неможливість виконання судового рішення без надання розстрочки.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду та в апеляційній скарзі Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" також посилається на наступні обставини: наявність дебіторської заборгованості споживачів підприємства станом на 01.02.16 (117373,1 тис. грн. - борги населення; 13369,2 тис. грн. борги інших споживачів); сплату підприємством за 2015 рік на виконання рішень судів, щодо яких судами надавалися розстрочки виконання, понад 11 млн. грн. та наявність 10 не виконаних виконавчих проваджень на суму понад 9 млн. грн.
Разом з тим, відповідачем (боржником) не обґрунтовано наявність підстав віднесення кредиторської та дебіторської заборгованості до обставин (виняткових випадків), які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду - враховуючи наявність численних судових позовів про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості за отриманий природний газ та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення боргу. Колегія суддів також зазначає, що порівняно із вищенаведеними сумами дебіторської та кредиторської заборгованості, зазначеними відповідачем, сума, стягнута з відповідача за судовим рішенням від 11.08.15 у даній справі (усього 4288309,47 грн.) не є надмірно великою, тому одномоментне виконання рішення суду, на думку суду апеляційної інстанції, не є обставиною, що призведе до істотного погіршення фінансового стану Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" і навіть до банкрутства даного підприємства (як стверджує апелянт) - враховуючи, що, як уже зазначалося, сам апелянт вказує на зменшення збитковості своєї діяльності порівняно з попередніми роками.
Стаття 42 ГК України визначає господарську діяльність як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.
Специфіка підприємницької діяльності Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" як комунального підприємства, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню та іншим споживачам, визначена відповідними нормативними актами, отже, пов'язані з такою діяльністю ризики також не можуть бути розцінені як виняткові обставини.
Тому колегія суддів не вважає належними аргументами посилання апелянта на те, що на кошти з рахунків зі спеціальним режимом використання не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, на наявність у Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" обов'язку щоденно перераховувати кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах, для виконання інвестиційних програм тощо.
Апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не доведено, що в період з квітня 2016 року по жовтень 2020 року зміняться обставини, та в результаті таких змін він буде в змозі виконувати судове рішення по даній справі. В апеляційній скарзі та у додаткових письмових поясненнях відповідач (боржник) зазначав про наявність обґрунтованих сподівань на те, що в майбутньому Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" матиме активи для виконання рішення суду, проте належних доказів вказаного твердження ним суду не надано.
Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на прогноз доходів і витрат на 2016 рік, наданий ним суду першої інстанції (т.4, а.с.16). Однак колегія суддів зазначає, що вказаний прогноз стосується лише 2016 року - тоді як заявник просить розстрочити виконання судового рішення на п'ять років, тобто на досить тривалий час. При цьому Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не обґрунтовано визначення саме такого періоду погашення заборгованості та не мотивовано, яким чином відповідне узгоджуватиметься з інтересами стягувача з огляду на нестабільність економічних, фінансових та правових умов функціонування вітчизняного енергоринку - враховуючи, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в суді першої та апеляційної інстанції також навело доводи щодо складного фінансового становища даного підприємства, необхідності виконання ним відповідних інвестиційних програм тощо.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що, як було встановлено вище (відповідно до матеріалів даної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень), предметом стягнення в даній справі №917/83/15 є суми річних та інфляційних, нараховані на несплачену частину основної заборгованості, присудженої до стягнення згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.13 у справі №917/328/13-г, виконання якого було розстрочено судом за клопотанням Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". Тобто, звертаючись із вказаним клопотанням у справі №917/328/13-г, боржник, враховуючи вимоги чинного законодавства (зокрема, ст.625 ЦК України), повинен був передбачити, що одним із наслідків надання розстрочки зі сплати основного боргу стане виникнення у нього додаткових грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у вигляді відсотків річних та інфляційних. Вказана обставина, на думку колегії суддів, відноситься до ризиків підприємницької діяльності відповідача (боржника), пов'язаних із тривалим невиконанням Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" своїх договірних зобов'язань та судових рішень про стягнення заборгованості за отриманий газ.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних виняткових умов та обставин, що могли б бути підставою для застосування ч. 1 ст. 121 ГПК України та задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення в даній справі.
Посилання апелянта на судові рішення про надання відповідної відстрочки в інших справах колегія суддів не вважає належними аргументами для розгляду даної апеляційної скарги - враховуючи відмінність у підставах виникнення та розмірах сум заборгованості, у тривалості заявлених боржником періодів розстрочення та в інших обставинах у даній справі №917/83/15 та у справах, наведених апелянтом.
Заявником не надано суду першої та апеляційної інстанції будь-яких інших доказів неможливості виконання судового рішення відповідачем (боржником) з об'єктивних причин та не наведено доказів того, що розстрочка виконання судового рішення сприятиме його виконанню в розумний строк.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач (боржник) наводить доводи, яким місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі було надано належну правову оцінку із посиланням на обставини справи та норми чинного законодавства, при цьому висновків суду першої інстанції апелянтом не спростовано.
Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність визначених ст.121 ГПК України підстав для задоволення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про розстрочення виконання судового рішення від 11.08.15 та зазначає, що твердження апелянта про неправомірність відмови суду першої інстанції в задоволенні його заяви є безпідставними і позбавленими відповідного фактичного та правового обґрунтування.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.02.16 у справі №917/83/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 08.04.16
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.