Справа № 163/293/16-п Провадження №33/773/102/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.
04 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Республіки Польща, проживаюча АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 26.08.2010 року воєводою Любельські, персональний номер НОМЕР_2, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
Постановою Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 439 804 (чотириста тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотири) гривні 16 копійок із конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніту) каміння загальною вагою 6058,13 грама, загальною вартістю 439 804 (чотириста тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотири) гривні 16 копійок та запасного колеса б/в до легкового автомобіля вартістю 200 (двісті) гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 56 грн. 70 коп. витрат по справі за зберігання товарів.
Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 30 жовтня 2015 року о 22 год. 56 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин " Волинської митниці ДФС, смугою спрощеною митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_3, намагалася з приховуванням від митного контролю способом або засобом, що утруднює виявлення, перемістити через митний України, відповідно до висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.11.2015 року №142005902-0137, «дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніту)» каміння загальною вагою 6058,13 грама загальною вартістю 439804,16 грн., зокрема, 4828 грам (брутто), якого було поміщено в колготи темного кольору та приховане в запасному колесі автомобіля, а каміння вагою 1540 грам було поміщене в прозорі поліетиленові пакети, які знаходились серед особистих речей в дорожніх сумках та в сумці з ноутбуком під приладдям для його зарядки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи факт вчинення нею адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій за ч.1 ст.483 МК України, просить постанову суду змінити, зменшивши розмір стягнення у виді штрафу. Посилаються на те, що при накладенні стягнення суд не встановив точну кількість вилученого бурштину та його вартість, а також не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, який не дозволяє сплатити такий великий штраф.
В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною і також не заперечується.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не встановив точну кількість вилученого бурштину та його вартість є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1890/20500/2015 від 15.12.2015 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-таблицями до протоколу, актом зважування від 30.10.2015 року, висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.11.2015 року № 142005902-0137, письмовим поясненням правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, уніфікованою митною квитанцією серія КВ № 665058 від 30.10.2015 року, службовою запискою начальника УАР та ПМП Шелігацького Є.С.
Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 20.11.2015 року №142005902-0137 (а.с.34-38) надані на дослідження зразки є дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини і його вага становить 6058,13 грам, а вартість - 439804,16 гривень.
Вказаний висновок експерта складений уповноваженим на це експертом, відповідно до вимог чинного законодавства України, об'єктивно підтверджується іншими матеріалами справ і підстав сумніватись у його правильності у суда не було.
За таких обставин, суд першої інстанції належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, доведеність її вини і наклав стягнення, визначене в санкції статті закону за яким вона притягнута до відповідальності.
Адміністративне стягнення накладено в межах строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст.467 МК України.
Питання щодо витрат по справі судом вирішено відповідно до вимог ст.520 МК України.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року щодо неї - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду М.І. Польовий