"24" березня 2016 р. Справа № 917/2150/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі Федосєєвій Х.В.
за участю представників сторін:
прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. № 032167;
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.02.2016р. № 1;
від відповідача - не з'явився ;
розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Лубни
на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р.
у справі №917/2150/15
за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Солоницьке", м. Лубни,
до відповідача: Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, с. Войниха, Лубенський район, Полтавська область,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2003р., реєстровий №8/8/260 та визнання права власності
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р. у справі № 917/2150/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.07.2003р. реєстровий №8/8/260, укладений між Селянським (фермерським) господарством “Солоницьке” та Експериментальним сільськогосподарським підприємством “Сула”; визнано право власності за Селянським (фермерським) господарством “Солоницьке” на нежитлову будівлю забійного цеху з холодильними камерами “А-1” загальною площею 928,5 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 64, с. Войниха Лубенського району Полтавської області.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 220, 238, 334 ЦК України мотивоване тим, що: по-перше: сторони договору купівлі-продажу від 25.07.2003р. дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, що вбачається зі змісту цього договору та протоколу засідання конкурсної комісії з продажу майна ЕКСП «Сула» від 25.07.2003р. № 5; по-друге, Експериментальне сільськогосподарське підприємство “Сула” (продавець майна за спірним договором) припинило свою діяльність, а отже не може бути учасником нотаріального посвідчення цього договору, за таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.
Прокуратура Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р. у справі №917/2150/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003р.), оскільки спірні правовідносини виникли до набрання ним чинності, та розглянуто справу за відсутністю предмету спору. Крім того, Войнихівська сільська рада не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2003р., та не оспорює права власності позивача, а отже безпідставно є відповідачем у даній справі. Також вказує на те, що позивач ухилившись від нотаріального посвідчення спірного договору, відповідно, не сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та державне мито за вчинення нотаріальних дій і державну реєстрацію права власності, які повинні зараховуються до державного бюджету.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. для розгляду справи №917/2150/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та зважаючи на неявку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати прокурора та позивача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2016р. об 11 год. 00хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3.Зобовязати прокурора надати оригінал платіжного доручення від 01.03.2016р. №175, та докази повної сплати судового збору у відповідності до відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
4. Зобов'язати прокурора та позивача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
5. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
6. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л. М.
Суддя Лакіза В.В.