22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором у розмірі 316 грн 68 коп.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України вищевказаної справи за заявою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені в заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви з посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та - неоднакове застосування у подібних правовідносинах норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір» як підстава для повернення сплаченого судового збору.
За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема