Справа № 306/2685/15-ц
Провадження № 2/306/105/16
Рядок статзвіту №
18.03.2016 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді : Вінер Е.А.
з секретарем : Фалес Л.І.
з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Кредитні ініціативи”, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що 01 серпня 2007 року між АТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_3 було укладено крединий договір за №1175, відповідно до якого банком було надано кредит в сумі 22073,00 доларів США. 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ Промінвестбанк, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1175/1175, відповідно до якого позивач зобов”язалася виконувати зобов”язання по погашенню заборгованості по кредиту. Проте, згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року право вимоги за кредитним договором №1175 укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ “Промінвестбанк” перешло до ТзОВ “Кредитні ініціативи”. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованість по кредиту в розмірі 139687,35 гривень. Проте при розгляді вищезазначеної справи відповідачем було збільшено розмір відсоткової ставки з 9,5% до 11% річних та позивача не було про це повідомлено. Позивач вважає, що в зв”язку з тим, що її не було повідомлено про зміну відсоткової ставки по кредитному договору, в силу статті 559 ЦК України вона має право на визнання договору поруки припиненим, а тому просить визнати договір поруки №1175/1175 від 26.10.2010 року укладений між ПАТ “Промінвестбанк” ОСОБА_1, ОСОБА_3 припиненим з 06.08.2012 року.
Згідно поданих письмових заперечень відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.58-62).
В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 07 грудня 2015 року, позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволенн та пояснила, що є рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3І заборгованість по кредитному договору, яке залишено в силі ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ та на даний час проводиться стягнення у виконавчій службі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.
Заслухавши пояснення позивача та її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобов”язального права.
Згідно кредитного договору № 1175 від 01.08.2007 року укладеного між АТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_3 банк надав позичальнику кредит в сумі 22073,00 доларів США та встановленою процентною ставкою в розмірі 9,5% річних та кінцевим терміном повернення 31 липня 2014 року (а.с.4-11)
26 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ Промінвестбанк, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1175/1175, відповідно до якого позивач зобов”язалася виконувати зобов”язання по погашенню заборгованості по кредиту (а.с.12-13)
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед к кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області ід 11 червня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ “Кредитні ініціати” заборгованість за кредитним договором в розмірі 139687,35 гривень. Рішення набуло законної сили 04 березня 2015 року ( а.с.45).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у допуску до провадження Верховним Судом України справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року відмовлено (а.с.61, 62).
12 березня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованості в розмірі 139687,35 гривень та 1396,87 гривень судового збору (а.с.46).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 509 ч.3 ЦК України зобов”язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ч. 1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим, оскільки рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованість по кредиту в розмірі 139687,35 гривень, тобто з поручителя ОСОБА_1 проводиться стягнення по кредиту.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 35, 57, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ “Кредитні ініціативи”, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки №1175/1175 від 26.10.2010 року укладений між ПАТ “Промінвестбанк” ОСОБА_1, ОСОБА_3 припиненим з 06.08.2012 року відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4