ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.03.2016№ 910/415/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/415/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", Київ,
до приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,
про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав,
за участю представників:
позивача - Зебельської В.В. (довіреність від 01.06.2015 №б/н );
Ясінської Н.В (директор паспорт серія НОМЕР_1 );
Відповідач - Дубко Р.В. (довіреність від 25.11.2015 №800);
Танського Д.А. (довіреність від 09.03.2016 № б/н),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі.
Відповідач 22.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: із запису на наданому позивачем CD-диску не зрозуміло коли, ким і за яких умов цей запис було здійснено, такий диск не може бути належним доказом у справі; позивачем не було оформлено відповідних актів фіксації відтворення спірного твору; є підстави стверджувати, що час запису відображений на відео не відповідає дійсності, а запис зроблений до 29.09.2015; твердження позивача, що сайт http://465.ua/ є офіційним сайтом відповідача, не підтверджено належними доказами; позивач не довів факт доведення до загального відома твору «Поцілую» шляхом його розміщення на сайті http://465.ua/; на відміну від використання об'єктів авторського права, публічне сповіщення (доведення до загального відома) фонограми або її примірника як об'єкта суміжних прав без дозволу правовласника не є порушенням суміжних прав; позивачем не обґрунтовано суму компенсації, що вказана у позовній заяві.
Позивач 14.03.2016 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, зокрема, акта огляду веб-сайту від 01.10.2015; наказу від 01.10.2015 №01/01-10/15 про призначення комісії з огляду веб-сайту і DVD-R диск із відеозаписом огляду сайту http://465.ua/; крім того, позивач подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що поданий суду запис як доказ неправомірного використання об'єктів права позивача був здійснений представником позивача із зазначенням, коли і за яких умов запис був здійснений; оскільки законодавством не передбачено складання будь-яких актів фіксації, позивач вважав достатнім зазначення даних відеозапису у позовній заяві; предметом даного спору є не відтворення спірного твору, а його доведення до загального відома.
Відповідач 14.03.2016 подав суду письмові пояснення, у яких практично відтворив доводи, викладені у своєму відзиві від 22.02.2016.
Представники ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» у судовому засіданні 14.03.2016 наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 14.03.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники ПрАТ «Київстар» наголосили на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.
У судовому засіданні 14.03.2016 судом оглянуто DVD-R диски, на яких зафіксовано використання спірного твору відповідачем.
Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 28.03.2016 о 10 год. 10 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
2. Продовжити строк розгляду спору до 28.03.2016 включно.
Суддя О. Марченко