02 лютого 2016 р. Справа № 804/318/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення, -
13.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митної декларації № 110010000/2015/20073 від 14.07.2015 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці № 110010000/2015/600416/1 від 14.07.2015 року про коригування митної вартості товару.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваною карткою відмови № 110010000/2015/20073 від 14.07.2015 року та рішенням про коригування митної вартості товару № 110010000/2015/600416/1 від 14.07.2015 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания», був укладений контракт № 15-0835-12 на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у додатках до контракту.
Згідно додатку № 5 від 17.06.2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року на постачання продукції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания» зобов'язалось поставити залізорудний концентрат за ціною 2166,91 рублів РФ за тону, на умовах поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).
Позивачем на підставі контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 на постачання продукції та додатку № 5 від 17.06.2015 року за митною декларацією № 110010000/2015/021522 від 13.07.2015 року було заявлено до митного оформлення товар - залізорудний концентрат в кількості - 138250 кг за ціною 2178,71 рублів РФ за тону.
Разом із ВМД № 110010000/2015/021522 від 13.07.2015 року позивачем надані митному органу наступні документи: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; додаток № 5 від 17.06.2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00119 від 28.06.2015 року разом з додатком до нього; залізнична накладна № 43869924від 26.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1785 від 10.07.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/11793 від 10.07.2015 року; рахунок фактура б/н від 28.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860009164491476 від 10.07.2015 року; сертифікат якості № 89 від 28.06.2015 року; копія митної декларації країни відправлення № 10101100/180615/0000669 від 18.06.2015 року.
У митній декларації № 110010000/2015/021522 від 14.07.2015 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту до статті 58 Митного кодексу України - 2178,71 рублів РФ за тону.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах.
1. Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12, додаток 5 від 17.06.2015, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ВМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий.
2. Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2166,91 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 23,80 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 2180,50 руб. РФ/т.
3. За даними гр.23 „Документы, приложенные отправителем" скан-копій залізничних накладних приєднаних до МД від 13.07.2015 року № 110010000/2015/021522, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч., рахунок-фактура та декларація країни експорту від 18.06.2015 року № 10101100/180615/0000669. Декларантом ПАТ «ДМКД» надано до митного оформлення інвойси контрактоутримувача від 28.06.2015 року № БЕЛ00119 - вартість 2178,81 руб. РФ/т , вміст Fе 66,5 % відповідно до сертифікату якості №89 від 28.06.2015 року, що виставлений в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також надано рахунки виробника від 28.06.2015 року б/н, що виставлений в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 15.06.2015 року №3, яки не містять умов поставки та не завірений печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки ( ОАО «Стойленський ГОК» ). Відповідно до зазначеного рахунок виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару визначену відносно різної базової ціни що залежить від вмісту Fе. За відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
4. Крім того, зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах і печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням N 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
5. За відомостями гр.46 наданої декларантом ПАТ «ДМКД» копії декларації країни експорту від 18.06.2015 року № 10101100/180615/0000669 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 36,15 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення зазначеної МД складає 1948,62 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
6. За умовами контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку 5 від 17.06.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 10.07.2015 року № Довідка трансп. №062Д/1793 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобов'язав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні, то позивач 14.07.2015 року листом № 062Д/1816 повідомив про те, що консультацію з ним проведено та надати додаткові документи він не має можливості.
14.07.2015 року митниця своєю карткою за № 110010000/2015/20073 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110010000/2015/600416/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом (на підставі наявних у митниці відомостей) у розмірі 3,0768 рублів РФ за кг.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.
Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 15.07.2015 № 10010000/2015/021542 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
Під час строку дії гарантійних зобов'язань позивачем 11.09.2015 року був направлений митниці лист, однак позивач отримав відповідь № 2209/10/04-50-25-02 від 17.09.2015 року про залишення чинним рішення про коригування митної вартості.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 13.07.2015 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.
З урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобов'язано надати, за наявності, додаткові документи.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пункту 4 статті 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відповідно до пункту 5 статті 59 Митного кодексу України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці, правомірно прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 14.07.2015 року № 110010000/2015/600416/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3,0768 рублів РФ за кг. на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до статті 64 Митного кодексу України та картку відмову у прийнятті митної декларації 110010000/2015/20073 від 14.07.2015 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що митницею правомірно визначено митну вартість за резервним методом та з урахуванням раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях у співставних обсягах, а рішення про коригування митної вартості № 110010000/2015/600416/1 від 14.07.2015 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20073 від 14.07.2015 року були прийняті правомірно.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року
Суддя О.В. Кононенко