Додаткова
Ухвала
12 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,-
розглянувши заяву дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (далі - ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат») про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору,
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про захист порушеного права власності відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року залишено без змін.
У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року у справі № 927/1/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року відмовлено ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» у допуску справи № 927/1/15 до провадження Верховного Суду України.
У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору.
За положеннями ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Як вбачається з доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень платіжного доручення № 151 від 19 жовтня 2015 року, заявник сплатив судовий збір в розмірі 1 791, 40 грн.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Згідно з ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» (ó ðåäàêö³¿ äî 1 âåðåñíÿ 2015 ðîêó) ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó - 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Нà ÷àñ ïîäàííÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ðîçì³ð мінімальної заробітної плати ñòàíîâèâ 1 218 грн.
Таким чином, заявником зайво сплачено 208 грн.
Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.
Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.
Ураховуючи вищенаведене, заяву ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 44, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,
Заяву дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору задовольнити частково.
Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» сплачений ним судовий збір у розмірі 208 грн (двісті вісім гривень), внесений на розрахунковий рахунок р/р 31213207700007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, платіжне доручення від 19 жовтня 2015 року № 151.
У решті - відмовити.
Оригінал платіжного доручення повернути дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець І.Б. Шицький