Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"03" березня 2016 р. Справа № 911/125/16
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг”
до Приватного акціонерного товариства “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління”
про стягнення 239732,37 грн.
секретар судового засідання: Мамчур А.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.12.2015 р.);
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління” про стягнення 239732,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 18/11-ЗФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 18.11.2013 р. щодо повернення грошових коштів у строки, визначені договором, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 165000,00 грн. основного боргу, 69823,05 грн. інфляційних втрат, 4909,32 грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору.
Водночас, від позивача до суду надійшла заява № 4-29/12/2015 від 29.12.2015 р. про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, код 19405366), у тому числі - на нежилі будівлі - Склад участка № 3 (літера «Г»), Прорабський участок № 3 (літера «Д»), Гараж (літера «Е»), Прорабський участок № 2 (літера «З»), Навіс (літера «К»), Бокси (літера «В»), Огорождення (цифри « 3-12»), належні ПрАТ “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління” на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 642846, виданого Виконкомом Вишневої міської ради 24.12.2003 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг” № 4-29/12/2015 від 29.12.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/125/16 було відмовлено повністю.
Розгляд справи відкладався.
03.03.2016 р. до господарського суду Київської області ПАТ “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління” було подано клопотання № 020316 від 02.03.2016 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.
Згідно з приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.
Окрім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. При цьому розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.
Поряд з цим, частина 3 статті 28 ГПК України, встановлює, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
Таким чином відповідачем не подано доказів, що ОСОБА_2 є єдиним можливим представником підприємства та за відсутності якого, справа не може бути розглянута.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є відсутніми.
У судовому засіданні 03.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання 28.01.2016 р. та 03.03.2016 р. не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належно. Відзиву на позов відповідач не надав.
Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 03.03.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
18.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг” (позикодавець) та Приватним акціонерним товариством “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління” (позичальник) було укладено договір № 18/11-ЗФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику тимчасову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути її у визначений даним договором строк.
Згідно з п. 1.2 договору допомога позичальнику надається на безвідсотковій (безплатній) основі.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що сума допомоги за даним договором становить 165000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору позикодавець надає допомогу протягом 30 банківських днів з дати підписання даного договору у розмірі, передбаченому ст. 2 даного договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що допомога надається шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, на рахунок позичальника, зазначений у цьому договорі.
У відповідності з 4.1 договору визначено, що надана позикодавцем допомога повертається позичальником в строк до 30.12.2014 р.
Відповідно до п. 4.2 договору строк, вказаний у п. 4.1 даного договору, може бути змінений за згодою сторін.
Згідно з п. 5.1 договору допомога підлягає поверненню позичальником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, на рахунок позикодавця, зазначений у цьому договорі або іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України, за домовленістю сторін.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 11.4 договору).
На виконання умов договору відповідачу було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 165000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 19.11.2013 р., копія якого наявна у матеріалах справи.
Проте, зі сторони відповідача зобов'язання щодо повернення грошових коштів не було виконано належним чином, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно частини 1 статті 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач у судові засідання представника не направив, відзив на позов, контррозрахунок розміру заборгованості або докази погашення заборгованості за договором № 18/11-ЗФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 18.11.2013 р. суду не надав.
Отже, факт порушення відповідачем вказаного зобов'язання судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.
З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості ПрАТ “Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління”, позовні вимоги ТОВ “Акварелі Девелопмент Холдінг” про стягнення 165000,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.
Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 4909,32 грн. за період з 31.12.2014 р. до 28.12.2015 р., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.
Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 69823,05 грн. за період з січня по листопад 2015 року, є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг” у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, код 19405366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварелі Девелопмент Холдінг” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26, код 37571448) - 165000 (сто шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 69823 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 4909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 32 коп. 3% річних, 3595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 99 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписане 09.03.2016 р.
Суддя В.М. Бабкіна