Провадження № 11-кп/793/206/16 Справа № 711/11090/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю вироків, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
14.12.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Клопотання вмотивоване тим, що на момент звернення він відбув 2/3 строку покарання, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2013 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
24.12.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Як на підставу прийнятого в провадженні рішення суд послався на те, що засуджений не довів зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці своє виправлення, має погашене стягнення та 3 заохочення, які свідчать про нестабільність його поведінки з дотримання вимог режиму відбування покарання, яка не може слугувати прикладом для інших засуджених і бути підставою для умовно-дострокового звільнення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлене ним клопотання та звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Апелянт посилається на те, що за час відбування покарання він мав стягнення, які погашено в установленому порядку та 3 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, позитивно характеризується адміністрацією ВК, працевлаштований, визнає вину у вчиненому та щиро кається, що свідчить про наявність законних підстав для звільнення його від подальшого відбування основного покарання на підставі ст. 81 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги та звільнення умовно-достроково, міркування прокурора про скасування судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов'язковою.
Як встановлено колегією суддів клопотання, з яким звернувся засуджений ОСОБА_7 , вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.
Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання пов'язані з виконанням вироку з обов'язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.
Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, зокрема про умовно-дострокове звільнення.
Дане клопотання розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 та прокурора, участь яких у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, є обов'язковою.
Посилання суду на те, що засуджений ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином сповіщеними про судовий розгляд, подали суду письмові заяви про слухання клопотання у їх відсутність, як на підставу судового розгляду без їх участі, в даному випадку, є не доречними і суперечить вимогам процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2015 року є не законною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При цьому, для повноти судового розгляду, в судовому засіданні необхідно заслухати позицію засудженого ОСОБА_7 , прокурора та представника ВК № 62 з приводу умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки характеристика установи на останнього, що міститься в матеріалах даного клопотання, суперечить доводам ОСОБА_7 , викладеним у апеляційній скарзі з приводу його позитивних характеристик за місцем відбування покарання та постановити, відносно досліджених обставин, законне і обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровсього районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :