Справа № 703/5311/14-к
1-кс/703/740/14
02 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, не одруженій, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що близько 12 години 40 хвилин 2 вересня 2014 року в лісопосадці поблизу вул. 26 Червня в м. Смілі незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за 250 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,083 г, а також за 50 грн. 2 пігулки білого кольору, які містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,098 г.
Вважаючи, що підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрювана просила не брати її під варту, оскільки має на утриманні малолітню дочку, уникати слідства і суду не буде, у вчиненому щиро розкаюється.
Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014250230001438, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень.
Однак слідчим не надано доказів, які свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За місяць з часу вчинення кримінального правопорушення слідчий не одержав характеристику ОСОБА_5 . Однак вона має постійне місце проживання, де зареєстрована і живе від народження. Приймаючи до уваги, що підозрювана самостійно утримує малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, суд не вбачає підстав вважати, що підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування і суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Незаконно вплинути на потерпілих вона не може, оскільки потерпілі відсутні.
Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_5 знайома зі свідком ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено. Сама вона пояснила, що не знає особи, яка купувала у неї ацетильований опій і димедрол 2 вересня 2014 року. Враховуючи обставини оперативної закупівлі наркотичних засобів, слідчий мав достатньо часу для отримання показань свідка ОСОБА_6 . Слідчим не доведено, яким чином підозрювана може вплинути на свідка.
Оскільки прокурор довів наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 195 КПК України, але не довів обставин, визначених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, керуючись ч. 3 ст. 195 КПК України підозрювану належить зобов'язати прибувати за першою вимогою до суду або іншого органу державної влади.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Смілянського міськрайонного суду або слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1