№ 1-кп760\254\16
18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2015 за № 12015100090006556 , який надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 313 ч. 1 ,307 ч. 1, 307 ч. 2 , 307 ч.3 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
встановив:
06.11.2015 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт від 04.11.2015 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12015100090006556 від 08.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 313 ч. 1, 307 ч. 1 ,307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор в засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні.
Також прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики ,передбачені ст. 177 КПК України і які враховувались при обранні йому такого запобіжного заходу, не зникли. Крім того , просив врахувати ,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні , в тому числі і особливо тяжкого злочину , може впливати на свідків та ухилятись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Однак захисник вважав, що обвинуваченому буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту і ризик, вказані прокурором нічим не підтверджуються .
Також і обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою та призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстави для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 04.11.2015 року.
Також суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому, що йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні декількох правопорушень , одне з яких віднесено до особливо тяжких ,за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі ; а також те,що він знаходячись на волі зможе вчиняти тиск на свідків , переховуватись від суду або іншим чином вчиняти перешкоди розгляду кримінального провадження .
А тому суд вважає ,що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
Кримінальне провадження № 1-кп760 \254\16 , що зареєстроване в ЄРДР за № 12015100090006556 від 08.07.2015 р. за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3, 313 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року 12 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 17 квітня 2016 року 15 г.00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого ,захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :