11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.01.2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.01.2016 року, скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015100060000080, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Так, 23.06.2015 року було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», а ОСОБА_5 подала скаргу до суду 04.01.2016 року. При цьому, причини, наведені у клопотанні про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, а саме отримання постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №32015100060000080 26.11.2015 року, а також оскарження бездіяльності слідчого до Печерського районного суду м. Києва, є необґрунтованими і не можуть бути визнані поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, а матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306 КПК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що слідчими суддею помилково визначено предмет поданої скарги на бездіяльність слідчого, оскільки така бездіяльність полягає у неповерненні майна після винесення постанови про закриття кримінального провадження №32015100060000080, в рамках якого дане майно було тимчасово вилучено. При цьому скарга містить належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, а саме зазначено, що після проведення 23.06.2015 року обшуку, ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» зверталося до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка 12.08.2015 року була залишена без задоволення. Крім того після винесення постанови про закриття кримінального провадження ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» помилково зверталося із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого до Печерського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2016 року ОСОБА_5 звернулася в інтересах ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що закриваючи кримінальне провадження №32015100060000080 слідчий не вирішив питання про повернення майна, тимчасово вилученого 23.06.2015 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Систем Гласс Менеджмент».
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку, визначеному ст.303 КПК України.
При цьому, вказане майно було вилучено 23.06.2015 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Систем Гласс Менеджмент».
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_5 звернулася в інтересах ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка була допущена у червні 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції правильно визначив, що клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого поважних причин не містить.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.01.2016 року, якою скаргу представника ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015100060000080, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2