Справа №11-сс/796/522/2016 Слідчий суддя суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач - ОСОБА_2
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, за допомогою відеокнференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, -
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 березня 2016 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева, Рожнатівського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянина України та Російської Федерації, розлученого, який проходив службу на посаді заступника начальника центру з медичної частини Центру медичної реабілітації санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу Повітряних та Військово-морських сил ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що викладені в клопотанні обставини повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а те, що підозрюваний був оголошений у розшук свідчить, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленого ризику.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або застави.
Сторона захисту вважає застосований до підозрюваного запобіжний захід занадто суворим.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання прокурором не було надано достатніх доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилається і на те, що слідчий суддя застосовуючи до підзахисного винятковий запобіжний захід, не маючи для того достатніх підстав, всупереч вимогам закону не визначив заставу, при цьому не обґрунтував таке рішення, також не врахував в сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали суду, в провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110340000086 від 28 липня 2015 року.
07 вересня 2015 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_8 та оголошено його в розшук.
09 вересня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 січня 2016 року ОСОБА_8 було затримано та 30 січня 2016 року о 14 годині вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.
30 січня 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді убачається, що наведені в клопотанні прокурора обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.
При вирішення питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був оголошений в розшук та затриманий прикордонною службою України в Каланчацькому районі Херсонської області, також враховано тяжкість кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та вказано про можливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені зміст клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленому ризику.
Тому, посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - щодо злочину, який спричинив загибель людей; - щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.
Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.
Оскільки під час розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.
Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 28 березня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 28 березня 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №11-сс/796/522/2016 Слідчий суддя суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183,182 КПК України Доповідач - ОСОБА_2
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного, який перебував
на відеоконференцзв'язку ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про застосовання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 28 брезня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 28 березня 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2016 року в 15 годині 00 хвилин.
_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4