10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.
при секретарі Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», -
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд:
1. Зобов'язати державного виконавця усунути порушення чинного законодавства та вжити невідкладних заходів, а саме:
а) надати боржнику матеріали виконавчих проваджень, зазначені в заяві вх. №10452 від 03.07.2014, в тому числі:
- оригінал постанови №36255364 від 01.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;
- оригінал постанови №36255364 від 01.02.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,75 грн.
- зазначені в супровідному листі від 07.03.2013 № 6756: копію заяви стягувача; копію відповіді ДПА України;
Справа 755/9292/15ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/345/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
б) надати копію документа, що підтверджує надсилання та вручення боржнику постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,75 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;
в) надати копію документа з додатками, що підтверджує надсилання та вручення 20.08.2013 Пенсійному фонду України постанов:
- про стягнення з боржника судових витрат в сумі 52,75 грн.;
- про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн.;
- про стягнення з боржника боргу в сумі 4490,42 грн.;
г) надати копію постанови про прийняття виконавчого документа до виконання, що надійшов з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві;
д) надати підтвердження надсилання всіх винесених постанов, що стосуються виконавчого провадження та доведення їх до відома боржника;
е) надати перелік проведених виконавчих дій за період з 30.01.2013 по 07.03.2013;
ж) надати розрахунок суми витрат на проведення виконавчих дій;
з) надати копію документа, яким Дарницьким ВДВС повернуто виконавчий документ до Дніпровського ВДВС та підстави повернення;
і) надати копії документів, які були надіслані ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві;
к) надати оригінал постанови (ВП №38727788) від 20.08.2013 №1422/4;
л) надати оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження №38727788 від 08.07.2013;
м) надати оригінали постанов про закінчення виконавчого провадження №37220326 від 11.06.2013 та копію листа вх. №13769 від 03.07.2013 (№647/12 від 21.06.2013 року);
2. Визнати, що стягнення боргу здійснено державним виконавцем на підставі постанов виконавчого провадження, яке на час звернення стягнення на пенсію вже було закінченим, тобто на підставі не чинних постанов та з порушенням визначеного законодавством порядку вчинення виконавчих дій;
3. Зобов'язати державного виконавця відізвати з Пенсійного фонду України документи, які стали підставою для здійснення відрахувань з пенсії боржника;
4. Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_4 стягнуті з її пенсії в незаконний спосіб кошти по день ухвалення рішення по цій скарзі;
5. Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції під час розгляду скарги не було досліджено докази, які додавалися до скарги та підтверджували викладені в ній факти. Судом не застосовано належні норми законодавства, що врегульовують діяльність ВДВС, інші норми застосовано частково, а деякі норми всупереч їх призначенню. Також, апелянт вказує на те, що в ухвалі суду відсутня оцінка бездіяльності посадовців ВДВС щодо порушення ст. ст. 5, 27 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», якими окремо передбачена відповідальність, за порушення їх положень - ст. ст. 31, 25 відповідно. Крім того, суд першої інстанції тричі безпідставно відмовляв в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вивід стягувача зі складу осіб, що беруть участь у справі,оскільки боржником повністю виконані зобов'язання, а тому судом не можуть бути вирішені права стягувача.
Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що дії та рішення відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідали вимогам закону та є правомірними.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі № 2604/4548/2012 про стягнення з ОСОБА_4. на користь ЖБК «Буревісник-3» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4275,82 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн. Всього 4490,42 грн.
25.01.2013 представник ЖБК «Буревісник-3» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про прийняття зазначеного виконавчого листа до примусового виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 30.01.2013 на підставі вказаної заяви було відкрите виконавче провадження № 36255364 з примусового виконання рішення суду у справі № 2604/4548/2012 та згідно супровідного листа № 813/43475 від 30.01.2013 вказана постанова була направлена, зокрема, боржнику для виконання.
01.02.2013 державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 449,04 грн. (ВП №36255364) та згідно супровідного листа №813/42267 від 01.02.2013 вказана постанова була направлено боржнику ОСОБА_4 для виконання .
Також 01.02.2013 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві був складний акт про витрати на проведення виконавчих дій, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 52,75 грн., та згідно супровідного листа №813/42268 від 01.02.2013 вказана постанова була направлено боржнику ОСОБА_4 для виконання.
01.03.2013 представник ЖБК «Буревісник-3» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про направлення боргу у сумі 4490,42 грн. на заробітну плату боржника без перевірки майнового стану.
На підставі вказаної заяви та враховуючи отримані дані про місце роботи боржника в ДП Київський державний завод «Буревісник», що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 07.03.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно супровідного листа № 813/46756 від 07.03.2013 вказана постанова, зокрема, була направлена боржнику ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2013 представник ЖБК «Буревісник - 3» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документа за місцем проживання боржника до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. На підставі вказаної заяви державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 21.06.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37220326 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно супровідного листа № 647/12 від 21.06.2013 вказана постанова, зокрема, була направлена ЖБК «Буревісник-3», а ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та копію заяви стягувача.
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013 було відкрите виконавче провадження № 38727788 з примусового виконання рішення суду у справі № 2604/4548/2012 та згідно супровідного листа № 1422/429555 від 08.07.2013 вказана постанова була направлена, зокрема, боржнику для виконання.
10.07.2013 від представника ЖБК «Буревісник-3» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява про передачу виконавчого листа на виконання до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва з метою виконання судового рішення шляхом утримання частини пенсії ОСОБА_4
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 20.08.2013 було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 та постановлено проводити щомісячне утримання після відрахування податків, у розмірі 20% до погашення заборгованості у розмірі 4490,42 грн., 449,04 грн. виконавчого збору та 52,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
23.09.2015 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38727788 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої згідно супровідного листа від 23.09.2015 була направлена, зокрема, боржнику ОСОБА_4
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надати боржнику оригінали постанов, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Оригінали документів виконавчого провадження мають знаходитися в матеріалах виконавчого провадження, при цьому, сторони не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і зі змістом вказаних постанов. Також слід звернути увагу, що діюче законодавство передбачає обов'язок направлення боржнику копій постанов виконавчого провадження, проте не всіх матеріалів, що місяться в ньому. При цьому також слід наголосити, що сторони мають право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. А тому вимоги про надання копії заяви стягувача, копії відповіді ДПА України обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Поряд з цим, як вірно також встановив суд першої інстанції, в ході розгляду даної скарги порушення права боржника та його представника саме на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень судом не встановлено, адже у своїх заявах боржник та її представник систематично просили або видати копії документів або надіслати їх поштою, заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які залишились без реагування з боку ВДВС з матеріалів справи не вбачається.
Вимоги скаржника про визнання того факту, що стягнення боргу здійснено державним виконавцем на підставі постанов виконавчого провадження, яке на час звернення стягнення на пенсію вже було закінченим, відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не втрачають своєї сили при закінченні виконавчого провадження і вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 2 і 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Аналогічне положення містить і в п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Згідно з п.3.7.1 цієї Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (п.3.7.3).
Та обставина, що в подальшому, а саме після ухвалення даного судового рішення, іншим судовим рішенням, постановленим в порядку КАС України були визнані протиправними дії ВДВС щодо стягнення виконавчого збору, на правильність наведених вище висновків не впливає, оскільки були задоволені з інших підстав.
Вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відізвати з Пенсійного фонду України документи, які стали підставою для здійснення відрахувань з пенсії боржника є безпідставними, адже неправомірності дій державного виконавця щодо прийняття рішення про звернення стягнення на пенсію боржника судом не встановлено. Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника регулюють положення глави 6 Закону України «Про виконавче провадження». Так, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
Посилання скаржника на фальшування матеріалів виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги суду в якості підстав для скасування рішення, оскільки вказане не підтверджено належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст. ст. 10,60 ЦПК України.
Вимоги скарги про відшкодування моральної шкоди в межах судового контролю за виконанням судових рішень, порядок якого передбачений Розділом VII ЦПК України не є способом поновлення порушених прав чи свобод і такі вимоги мають розглядатись в позовному провадженні .
За таких обставин, колегія судів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволені скарги. Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги повністю дублюють вимоги скарги, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: