[1]
25 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 посилання на наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковою складовою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать зібраним у ній доказам. Також вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року та схемою ДТП. Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 2772, він не був повідомлений про час та дату судового розгляду, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та долучити до матеріалів справи фотографії з місця події, які долучені до апеляційної скарги та на яких зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті даної ДТП. Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2015, складений відносно ОСОБА_2, пояснення учасників ДТП та фотографії з місця події як належні та допустимі докази в справі про адміністративне правопорушення та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вислухавши його пояснення, який підтримав подану ним скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2, щодо якої провадження в справі закрито, яка також не заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_3; перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Так, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що працівниками патрульної служби під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 не були зазначені наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, які є обов'язковою складовою даного правопорушення, а оскільки після направлення з цих підстав справи на дооформлення, вказані недоліки не були усунуті, суддя першої інстанції, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, прийняв рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 12.08.2015 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дегтярівській, 36, під час паркування заднім ходом не переконалась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 2), обставини даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), які підтвердили їх під час апеляційного розгляду, а також схемою ДТП (а.с. 4), яка є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано напрямок руху автомобіля марки «Фольцваген», під керуванням ОСОБА_2, місце зіткнення, а також зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані ними на місці ДТП та під час апеляційного розгляду щодо руху та розташування автомобілів, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, перелік та локалізація наявних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, які дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_5, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, при паркуванні заднім ходом, не переконалась, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, як вірно було зафіксовано інспектором патрульної служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а також наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, які були зазначені у схемі ДТП (а.с. 4), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди і є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №148108.
Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_2 - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/796/125/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.