Апеляційне провадження №22-ц/796/2458/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Желепа О.В.
09 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року доручено проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №752/20939/13-ц Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за ухвалою суду від 21.07.2015 року.
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказував на те, що призначення будівельно-технічної експертизи не перешкоджатиме її розгляду, а зупинення провадження у справі є недоцільним, оскільки предметом експертного дослідження є вхідні двері підвищеної міцності за адресою позивача. Матеріали справи не містять даних, які б могли допомогти експерту дати відповіді на поставлені судом запитання. Уточнити чи змінити перелік запитань не буде можливим, якщо провадження у справі буде зупинено, а висновок експерта, що міститиме відповіді на зазначені в ухвалі питання не матиме інформації, що б вплинула на прийняття рішення судом. Крім того, призначення будівельно-технічної експертизи, є порушенням ст.157 ЦПК щодо розумних строків розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, яка доводи апеляційної скарги підтримала, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки, за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
Чи мали станом до 09.04.2014 року та мають тепер й які саме дефекти досліджувальні двері, роботи по їх монтажу та якщо мають, який характер вони мають?
Чи є технологічно можливим та економічно доцільним усунення виявлених дефектів, яка його ринкова вартість?
Якщо усунення дефектів не є технологічно можливим та економічно доцільним, то яка ринкова вартість демонтажу, утилізації старих, виготовлення, транспортування, встановлення нових аналогічних дверей?
Чи виконані 09.04.2015 року ремонтні роботи виправили існуючі до того недоліки дверей?
Доручено проведення будівельно-технічної експертизи на підставі вихідних даних, що зібрані у матеріалах справи, у тому числі речових доказів, що знаходяться у позивача на зберіганні згідно заяви /а.с. 169-170/ та інших матеріалів.
Проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт»: АДРЕСА_1 та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постановлено передати у розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» матеріали цивільної справи № 752/20939/13-ц, зобов'язано провести судову експертизу у встановлені законом строки.
Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 /м. Київ, АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1
Провадження у цивільній справі № 752/20939/13-ц зупинено на час проведення експертизи.
Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 року (а.с. 203-204 т. 1).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року відновлено провадження в даній справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року доручено проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №752/20939/13-ц Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за ухвалою суду від 21.07.2015 року.
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року про призначення будівельно-технічної експертиз не виконана, так як справа повернута з експертної установи, у зв'язку з відсутністю виконавця експертизи зазначеного в ухвалі суду. Після чого, судом відновлено провадження для визначення належного виконавця призначеної судом будівельно-технічної експертизи.
Колегія суддів, вважає, що висновок суд про доручення проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідає нормам процесуального права виходячи з наступного.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.
З викладеного вбачається, що судом дотримано норм процесуального права, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету спору, а зупинення провадження на даній стадії є доцільним, оскільки подальше з'ясування обставин по справі та перевірка їх доказами є неможливими без судової експертизи.
Так, як судом в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, суд правомірно застосував ст.202 ЦПК України та скористався своїм правом на зупинення провадження.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року лише доручено проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №752/20939/13-ц Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за ухвалою суду від 21.07.2015 року, оскільки проведення експертного дослідження в раніше визначеній судом експертній установі виявилось неможливим.
При цьому, колегією суддів враховується також і те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 року.
Доводи відповідача про, те що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи були відсутні не приймаються апеляційним судом, тому, що ухвала суду першої інстанції, переглядається апеляційним судом, лише в частині зупинення провадження, що стосується питання правомірності призначення експертизи, то в цій частині, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а тому відповідно в апеляційного суду відсутні повноваження скасовувати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи.
Враховуючи, що експертизу за ухвалою суду має проводити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи.
Доводи скарги про те, що судом порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом експертизи .
За змістом ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду може бути тільки порушення чи неправильне застосування норм процесуального права.
Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: