5 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_5 «на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва».
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги в частині оскарження недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підлягають розгляду слідчим суддею, оскільки не входять у вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які визначені ст. 303 КПК України та які підлягають оскарженню на етапі досудового розслідування.
Також суд вказує, що скаржником не зазначено номер кримінального провадження, в межах якого оскаржується недотримання розумних строків досудового розслідування, а також відомості про внесення зазначеного провадження в ЄРДР.
Вимоги ОСОБА_5 щодо покладання обов'язку на прокурора Дарницького району м. Києва внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, які викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року, не підлягають розгляду у зв'язку з тим, що скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді з вимогою внести в ЄРДР відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, які викладені в скарзі від 20 травня 2015 року, а скаржником не порушуються питання про поновлення цього строку.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог щодо покладання обов'язку на прокурора району внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінального правопорушення, вчиненого виконуючим обов'язки начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в результаті невиконання ним судового рішення - ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва в оскаржуваній ухвалі зазначив, що йде мова про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду, а не прокурора району, і така скарга відповідно до положень ст. 303 КПК України, не може бути подана на досудовому провадженні слідчому судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, розглянути скаргу по суті, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, а саме:
- визнати незаконною бездіяльність та дії прокурора Дарницького району м. Києва, що полягають у не розгляді протягом 3 днів скарги потерпілого від 26 грудня 2015 року про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, не розгляді повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що містились в цій скарзі та додатках до неї, у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо обставин кримінальних правопорушень та у відмові розпочати досудове розслідування за цими кримінальними правопорушеннями;
- зобов'язати прокурора Дарницького району м. Києва здійснити процесуальні дії, які він зобов'язаний провести згідно вимог статті 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, про які повідомив ОСОБА_5 у своїй скарзі прокурору від 26 листопада 2015 року та у прикладених до неї додатках (Заяві про злочини від 20 червня 2015 року та Ухвалі суду від 12 червня 2015 року);
- зобов'язати прокурора внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінального правопорушення, вчиненого особою, яка на день надходження ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 року до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві виконувала обов'язки Начальника СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві і була зобов'язана як особа, яка виконувала функції керівника органу досудового розслідування та уповноваженого слідчого згідно ст. 39 та 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про обставини злочинів та виконати судове рішення Дарницького районного суду від 12 червня 2015 року по справі № 753/10472/15-к;?
- зобов'язати прокурора Дарницького району протягом 3 днів, згідно вимог статті 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та дотримання слідчим розумних строків процесуальних слідчих дій. які він зобов'язаний здійснювати відповідно до вимог КПК України:
- зобов'язати прокурора поінформувати ОСОБА_5 про результати розгляду його скарги від 26 листопада 2015 року, відповідно до вимог ч.2 статті 308 КПК України та надати копію Витягу з ЄРДР. що підтверджує внесення відповідних відомостей про злочини до реєстру та початок досудового розслідування за відомостями, повідомленими у його скарзі та додатках до неї.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали скарги та докази, прикладені до неї. Пункт 1 ч.І статті 303 КПК України містить перелік дій. рішень та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні слідчому судді під час досудового розслідування.
Крім того, на думку апелянта в ухвалі суду невірно тлумачаться підстави відмови слідчого судді розглядати бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальні правопорушення, про що просив ОСОБА_5 прокурора у своїй скарзі від 26 листопада 2015 року та невірно визначений 10 денний термін оскарження бездіяльності до слідчого судді.
Розглянувши провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначивши при цьому, що скарга ОСОБА_5 долучена до матеріалів кримінального провадження та буде розглянута в ході розслідування, в ЄРДР дані по цій заяві внесені не були, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року зобов'язано начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості про злочин, подане ОСОБА_5 20 травня 2015 року за № талон-повідомлення № 0007684 реєстр ЄО20869 (ас. 16).
26 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва з заявою щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення злочину від 20 травня 2015 року, в якій одночасно вказав про те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року уповноваженого слідчого зобов'язано внести в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його ( ОСОБА_7 ) заявою від 20 травня 2015 року. Проте, протягом 6 місяців будь-яку інформацію у провадженні він отримати не може. На неодноразові звернення з клопотаннями до слідчого про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий не реагує. У зв'язку з цим просив прокурора застосувати відповідні заходи реагування щодо усунення порушень КПК України, повідомити йому номер кримінального провадження, дані процесуального керівника, а в разі невнесення даних в ЄРДР відомостей по його заяві та ухвалі суду, внести в ЄРДР відомості щодо невиконання судового рішення начальником СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, а в разі відсутності останнього - в.о. начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (ас. 15).
7 грудня 2015 року ОСОБА_5 повторно звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва з аналогічною заявою (ас. 17).
Відповідно до положень ст.. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з тим, як вбачається матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 не розглянута у встановленому законом порядку та строки.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки ст.. 308 КПК України передбачено, які процесуальні дії та у який строк повинен вчинити прокурор у разі надходження скарги про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, порушення цього порядку та строків свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до суду відповідною особою.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України, - є помилковим, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, із зобов'язанням прокурора розглянути скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.. 308 КПК України.
Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі скарг ОСОБА_5 на ім'я прокурора Дарницького району м. Києва від 26 листопада 2015 року та 7 грудня 2015 року, ним у скаргах ставилося питання про внесення в ЄРДР відомостей на підставі ухвали суду від 12 червня 2015 року, а також на підставі даних, викладених в зазначених скаргах у зв'язку з невиконанням рішення суду відповідними особами про вчинення кримінальних порушень.
Колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 в частині внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 травня 2015 року задоволенню не підлягає, враховуючи, що в цій частині прийняте рішення та ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року зобов'язано начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості про злочин, подане ОСОБА_5 20 травня 2015 року за № талон-повідомлення № 0007684 реєстр ЄО20869.
Що стосується доводів скарги про зобов'язання прокурора внести відомості щодо невиконання рішення суду певними особами, то, на думку колегії суддів, в цій частині скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки частиною 1 ст. 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене правопорушення зобов'язаний внести відомості або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наявних у провадженні даних, а також з пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року та 7 грудня 2015 року на ім'я прокурора району про вчинення кримінального правопорушення - невиконання судового рішення начальником СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, а в разі відсутності останнього - в.о. начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві , не внесені до ЄРДР, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є необґрунтованим.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не відкриваючи провадження по скарзі, вдався до правової оцінки обставин, зазначених у скарзі, без належної їх перевірки, з посиланням на певні докази, що свідчить про фактичний судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що є порушенням вимог ст..ст. 304, 306 КПК України.
Одночасно, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_5 вимоги, а саме: проінформувати ОСОБА_5 про результати виконання ухваленого судового рішення та надати йому інформацію щодо підтвердження внесення відповідних відомостей про злочини до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінальних правопорушень за відомостями, повідомленими ОСОБА_5 в його скаргах, не є предметом оскарження в порядку ст.. 303 КПК України, а тому в цій частині зазначені вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, зобов'язати прокурора Дарницького району м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
Зобов'язати прокурора Дарницького району м. Києва в порядку ст.. 214 КПК України внести відомості по скарзі ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року, яка містить заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3