м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
29 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 950544 від 23.08.2015 року, ОСОБА_4 23.08.2015 року о 20-30 год., керуючи автомобілем «Фолькцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на перетині вул. Л. Толстого та вул. Жилянська у місті Києві, здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим допустила зіткнення з автомобілем «Деу» державний номерний знакНОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього рухуУкраїни.
Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що достатніх доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, вина водія ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам ДТП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4. та її захисника ОСОБА_11, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, що містяться у наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_4, а також безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 надала пояснення, які узгоджуються з поясненнями, наданими нею на місці ДТП та у судовому засіданні суду першої інстанції.
ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, з пояснень його представника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки перебуває за межами України.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, а також телефоном, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи неявку свідків ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду,їх пояснення не можуть бути враховані як докази у даній справі.
Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення та вказували на її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і представником ОСОБА_3, ОСОБА_2, не надано.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суддіШевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя