10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №42015110000000281.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого, в тому числі і щодо спричиненої правопорушенням шкоди, прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , слідчого СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого з ОВС ГОУ ДФС ОСОБА_11 , начальника СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ДФС України ОСОБА_12 , заступника голови Києво-Святошинського районного суду Київської області, суддю ОСОБА_13 . До матеріалів долучено ухвали слідчого судді від 05.02.2014, 19.08.2014, 19.11.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, та від 12.01.2015 про надання дозволу на проведення обшуку. В ході досудового розслідування оглянуто матеріали кримінального провадження №32013100200000123 від 02.12.2013, що оформлено відповідним протоколом огляду від 10.07.2015, в тому числі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення обшуку, відповідні ухвали слідчого судді, чим спростовуються доводи щодо неповноти проведеного досудового розслідування в частині неотримання доступу до матеріалів кримінального провадження №32013100200000123 від 02.12.2013, судової та прокурорської справи, що пов'язані з розглядом клопотання про надання дозволу на обшук приватного житла, та не приєднання їх до кримінального провадження як речового доказу. Всі зібрані в ході досудового розслідування докази досліджені та проаналізовані слідчим, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Також правильними є висновки слідчого щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з огляду на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, про що описано в оскаржуваній постанові, з урахуванням нової редакції частини 3 Примітки до ст. 364 КК України (№1261-VII від 13.05.2014).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №42015110000000281 задовольнити та скасувати дану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000281 проведено неповно, не об'єктивно та поверхово, без всебічного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та оцінки слідчим зібраних доказів. Так, слідчим з недостатньою повнотою та з'ясуванням обставин звернення потерпілого проведено допити свідків, а саме слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оперуповноваженого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_14 , судді ОСОБА_13 в частині проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 . Також слідчим не було з'ясовано обставини в частині завдання потерпілому моральної та матеріальної шкоди. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів визнає причини пропуску останнім такого строку поважними.
З матеріалів кримінального провадження №42015110000000281 вбачається, що 29.05.2015 року за заявою директора ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення працівниками правоохоронних органів Києво-Святошинського районну Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке полягало у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Анкорбілд».
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 13.08.2015 року кримінальне провадження №42015110000000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні працівників правоохоронних органів або інших осіб складу кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, доказів завдання останньому моральної, фізичної або майнової шкоди чи завдання майнової шкоди ТОВ «Анкорбілд» не встановлено, що свідчить про відсутність істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Даних про порушення вимог КПК України працівниками правоохоронних органів Києво-Святошинського районну Київської області не виявлено.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним та обґрунтованим, будь яких додаткових доводів, що свідчать про неможливість закриття провадження, скарга не містить.
Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого та слідчого судді щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях працівників правоохоронних органів Києво-Святошинського районну Київської області з огляду на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, з урахуванням нової редакції частини 3 Примітки до ст. 364 КК України (№1261-VII від 13.05.2014).
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність досудового слідства, зумовлену тим, що слідчий допитав свідків з недостатньою повнотою та з'ясуванням обставин звернення потерпілого, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 399, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №42015110000000281 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3