Номер провадження 6/754/65/16
Справа № 754/1047/16-ц
Іменем України
05 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Фацул М.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа,
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2010р. позовні вимоги позивача було задоволено та 01.09.2010р. видано виконавчий лист на суму 1 442,55 грн. 18.07.2013р. стягувач звернувся із заявою про стягнення заборгованості та 29.07.2013р. по вищевказаній справі виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39071119). 06.08.2014р. та 07.11.2014р. заявник звертався із заявами про надання інформації по виконавчому провадженні, однак відповіді надано не було. Відповідно до інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження ВП № 33568539 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.05.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 16.10.2015 ПрАТ «СК «АРМА» звернулися до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа та документів по справі стягувачеві, однак дана заява була проігнорована державним виконавцем. У зв'язку з ненаданням відповіді, 10.06.2014р. за вих.. №518 ПрАТ СК «АРМА» звернулися до Головного управління юстиції у м. Києві управління ДВС зі скаргою про неповернення виконавчого листа стягувачеві, на яку отримали відповідь, в якій зазначено, що в ході проведення виконавчий дій державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а виконавчий документ разом із постановою надіслано на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі: 03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 52. Враховуючи викладене та те, що ПрАТ «СК «АРМА» від ВДВС Деснянського РУЮ за період від подання виконавчого листа 18.07.2013р., не отримала жодного документу по виконавчому провадженню, також ПрАТ «СК «АРМА» не повернуто виконавчий лист № 2-3097/10, заявник звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника, відповідач в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутнотсі сторін по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням (заочним) Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу 1271,55 грн. та на відшкодування судових витрат 171 грн., а всього - 1442,55 грн.
29.07.2013р. державним виконавцем Клименко О.О. органу ДВС Деснянського РУЮ було відрито викоривче провадження ВП №39071119 з виконання виконавчого листа № 2-3097 виданого 01.09.2010р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Арма» заборгованості у розмірі 1442,55 грн.
Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а виконавчий документ разом із постановою надіслано на адресу стягувача зазначену у виконавчому документі: 03037 м. Київ, пр. Червонозоряний, 52.
Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-3097/10 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя