Справа №1-864/2007
12 грудня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Поліщук С. М.
з участю прокурора - Сільвай Н, М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, із середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 190 сч.2 КК України,
встановив:
17 Липня 2007 року приблизно в 2-30 годині ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в сквері біля Привокзальної площі в місті Рівне, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, за стосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого та виразилося в нанесенні співучасником злочину удару рукою в обличчя потерпілого і нанесенні ОСОБА_1 одного удару ногою в грудну клітку, відкрито викрали в ОСОБА_2 з кишені його сорочки мобільний телефон марки «Нокіа -1100» вартістю 150 грн. та гроші в сумі 30 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.
Крім того, 17 липня 2007 року близько 2-30 години ночі ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в сквері біля Привокзальної площі в місті Рівне за попередньою змовою в групі з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, за стосувавши насильство, яке не є небезпечним для житгя і здоров»я потерпілого, відкрито заволоділи важливим особистим документом громадянина ОСОБА_2, а саме його пенсійним посвідченням пенсіонера МВС НОМЕР_1, виданим 01.07.2006 року УМВС України в Рівненській області.
Повторно, 08 серпня 2007 року близько 11-00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи на продуктовому ринку в місті Рівне, шляхом обману та зловживання довіри, шахрайським способом, взяли в громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Флай-600», ніби щоб зарядити батарею живлення. В такий спосіб добровільно отримавши мобільний телефон від потерпілого, ОСОБА_1 та співучасник злочину протиправно заволоділи ним без наміру повернення, з місця події зникли, в той же день продали викрадений мобільний телефон «Флай-600» невстановленому слідством чоловіку на продуктовому ринку міста Рівне за 170 грн., а гроші витратили на власні потреби, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1127 грн.
Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав вину по суті пред"явленого обвинувачення. Показав, що 17 липня 2007 року при зазначених у вироку обставинах, за попередньою з мовою в групі із ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_4 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, будучи в сквері біля Привокзальної площі в місті Рівне в стані алкогольного сп»яніння, вчинили відкрите викрадення мобільного телефону «Нокіа-1100», грошей в сумі 30 грн., та важливого особистого документа на ім. »я ОСОБА_2, а саме його пенсійним посвідченням пенсіонера МВС НОМЕР_1, виданого 01.07.2006 року УМВС України в Рівненській області, в незнайомого на той час потерпілого, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого. Повторно 08 серпня 2007 року при зазначених у вироку обставинах, за попередньою з мовою в групі із ОСОБА_5 на пропозицію останньої, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, будучи на продуктовому ринку міста Рівне в стані алкогольного сп»яніння, на пропозицію проведення зарядки батареї живлення одержали від ОСОБА_3 його мобільний телефон «Флай-600», вартості якого не заперечує:, який привласнили, продали, виручені кошти витратили на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілих і свідків, не заперечує, зауважень щодо них не має, матеріальний збиток потерпілим відшкодований частково шляхом повернення викраденого майна ОСОБА_2 При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, те що він обіцяє не зловживати спиртними напоями і не продовжувати злочинну діяльність.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт і обставини вчинення стосовно нього 17 липня 2007 року в сквері на Привокзальній площі м. Рівне відкритого заволодіння майном та важливим особистим документом двома незнайомими особами із за стосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я, з нанесенням одного удару рукою в обличчя як пізніше встановлено ОСОБА_4 та другого легкого удару ногою в грудну клітку, ким нанесеного він не бачив, у вигляді належного йому мобільного телефону «Нокіа-1100» вартістю 180 грн., грошей в сумі 30 грн. та його пенсійного посвідчення пенсіонера МВС НОМЕР_1, виданого 01.07.2006 року УМВС України в Рівненській області, які знаходились в кишені його сорочки. Після цього з приводу вчиненого відносно нього пограбування він звернувся в лінійний відділ міліції на станції Рівне. Матеріальних претензій до підсудного не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто в ході досудового слідства.
В силу ч.ч.2, 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.
Вина підсудного у вчиненні злочинів знайшла своє доказове підтвердження в суді. Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з із за стосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, характеризуючи його дані. Повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому та вчинення злочину вперше суд враховує, як пом"якшуючі покарання обставини для підсудного. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення, із за стосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2 КК України, 357 ч.3 КК України, 190 ч.2 КК України і призначити покарання: за ст. Л 86 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ст. . 357 ч.3 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за ст. . 190 ч.2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов"язки на період іспитового строку:
1. Не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3. Періодично з"являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання чинності вироком засудженому ОСОБА_1
Миколайовичу залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази в справі у вигляді мобільного телефону та пенсійного посвідчення передати потерпілому ОСОБА_2 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту проголошення.