Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
№2н-2/08
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
09 січня 2008 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.06.2006 року в розмірі 2151 грн. 48 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2, суд, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.06.2006 року в розмірі 2151 грн. 48 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2.
Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 21.11.2007 року у зв'язку з неналежним виконанням боржником ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укладеного Договору.
Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_2, що не є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Окрім цього, судовий наказ, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочинні вчиненому у письмовій формі, проте, як вбачається з наданих заявником документів, стягувач видав кредит лише на підставі заяви боржника від 24.06.2006 року.
Стягувач не надав суду доказів про укладення між боржником та стягувачем договору (правочину) на отримання кредиту.
Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.06.2006 року в розмірі 2151 грн. 48 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2 та повернути заяву разом з доданими документами заявникові.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.