печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9652/13-п
"23" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Полісервіс України», ідентифікаційний номер 30622422936,
за ч. 2 ст. 185-8 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримавши вимогу Генеральної прокуратури України прибути до старшого прокурора на 15.04.2013 року для надання пояснень з документами, необхідними для проведення перевірки, до прокурора 15.04.2013 року не прибув, пояснивши, що перебував на лікарняному. Разом з тим, він же перебуваючи на лікарняному прибув до прокурора для дачі пояснень 24.04.2013 року, що спростовує поважність причин його неприбуття до прокурора 15.04.2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч. 1,3 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що станом на 15.04.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, про що завчасно повідомляв прокурора. На підтвердження зазначеного подав копію довідки Обласного кардіологічного диспансеру від 15.04.2013 року та копію листка непрацездатності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 15.04.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому обласному кардіологічному диспансері. Твердження прокуратури, що ОСОБА_1 перебуваючи на лікарняному прибув до прокуратури 24.04.2013 року і цим спростовується поважність причин його неприбуття до прокуратури 15.04.2013 року не приймається до уваги, оскільки перебування особи на лікарняному не забороняє йому вчиняти будь-які дії, в тому числі прибувати до прокуратури для дачі пояснень, однак звільняє його від такого обов'язку, а тому вважаю неприбуття ОСОБА_1 до прокуратури 15.04.2013 року з поважних причин.
За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-8 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 283-284. На підставі ст. 247 КпАП України, -
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2