26 січня 2016 р. Справа № 522/15009/15
Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Єщенко О.В.
судді - Потапчука В.О.
при секретаріБерекет Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського обласного комунального підприємства "Редакція газети "Одеські вісті" про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради (наділа Виконком), що знайшла прояв у недотриманні вимог законодавства щодо оприлюднення шляхом публікації в газеті «Одеський вісник» повного тексту рішення Виконкому № 632 від 14 червня 2007 року та затверджених цим рішенням Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси, зобов'язати Виконком офіційно оприлюднити шляхом розміщення в газеті «Одеський вісник» цього рішення та названих Правил. На обґрунтування позову посилався на те, що обов'язок оприлюднення регуляторних актів, прийнятих органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, встановлений в ч. 5 ст. 12 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Позивач зазначив, що всупереч зазначеним вимогам Закону, рішення № 632 та затверджені ним Правила не були надруковані в газеті Одеської міської ради Одеський вісник, що порушує права позивача, як особи, якого стосується спірне рішення відповідача.
Суд першої інстанції своєю постановою від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за участі третьої особи - Одеського обласного комунального підприємства "Редакція газети "Одеські вісті" - задовольнив.
Зобов'язав виконавчий комітет Одеської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання законної сили цією постановою суду офіційно оприлюднити рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 632 від 14 червня 2007 року Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси та затверджені цим рішенням Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси в печатному органі Одеської міської ради газеті Одеський вісник.
Виконавчий комітет Одеської міської ради не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Виконавчий комітет Одеської міської ради посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Виконкому № 632 від 14 червня 2007 року затверджено Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси.
Підпунктом 2 пункту 1 вказаних Правил передбачено, що їх дія поширюється на підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації м.Одеси.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторний акт це такий нормативно-правовий акт, що відповідає наступним критеріям: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Таким чином, вказані Правила є регуляторним актом в розумінні правила п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, оскільки ними встановлюються норми права, що застосовуються неодноразово, їх дія поширюється на невизначеного кола осіб, Правила спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.
Позивач 02 липня 2015 року звернувся до Одеського міського голови Труханова Г.Л. із заявою, у якій просив виконати вимоги Закону та оприлюднити вищевказані Правила та рішення виконкому № 632.
21 липня 2015 року позивачем отримано листа № 01-14/546 від 15 липня 2015 року за підписом заступника директора Департаменту інформації та зв'язків з громадськістю Одеської міської ради Ткачковською О., у якому вказується на неможливість оприлюднити вказані Правила в газеті Одеський вісник через обсяг тексту Правил та кількість таблиць.
Позивач наводить той факт, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та в результаті його господарської діяльності утворюються стічні води, які у подальшому скидаються ним в каналізаційну систему м. Одеси. Ці обставини, сторонами не оспорюються, у зв'язку із чим вважаються встановленими в силу положень ч. 3 ст. 72 КАС України. При цьому, на їх підтвердження позивачем наданий договір на послуги водопостачання та водовідведення №3766/3 від 19.08.2008 року.
З огляду на наведене, вбачається, що на позивача поширюється дія вказаних Правил, у зв'язку із чим він має право вимагати їх належного оприлюднення у судовому порядку.
Суд має констатувати факт порушення відповідачем норм Конституції України, за правилом статтею 57 якої закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Оприлюднення нормативно-правових актів це доведення текстів відповідних актів до відома населення, а також державних органів, підприємств, установ і організацій. Воно є обов'язковою умовою початку дії зазначених актів.
Частиною 5 ст. 12 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності регуляторний орган це Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти
В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону Виконавчий комітет є регуляторним органом, який зобов'язаний виконати відповідні вимоги щодо оприлюднення прийнятого ним регуляторного акту Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси.
Таким чином, Виконком, як видавник вказаного рішення та відповідних Правил, повинен виконати вимоги Закону України та опублікувати текст цього рішення та затверджених ним Правил в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті Одеський вісник, засновником якої є Одеська міська рада.
Позивач посилався на те, що вказане рішення Виконкому та Правила не оприлюднені в офіційному друкованому засобі масової інформації Одеської міської ради газеті Одеській вісник, а також в іншому друкованому засобі масової інформації. Ця обставина визнана представником відповідача, тому не підлягає повторному доведенню. Таке твердження позивача відповідачем не спростоване; додатково враховано, що цей обов'язок фактично відповідачем визнається, як це вбачається з відповіді в листі № 01-14/546 від 15 липня 2015 року за підписом заступника директора Департаменту інформації та зв'язків з громадськістю ОМР Ткачковською О., у якому вказується на неможливість оприлюднити вказані Правила в газеті Одеський вісник саме через обсяг тексту Правил та кількість таблиць, а не через відсутність такого обов'язку згідно із законом, у зв'язку із чим судова колегія вважає цю обставину доведеною.
При цьому, посилання відповідача на неможливість оприлюднити рішення № 632 та затверджені ним Правила через те, що редакція газети Одеський вісник є юридичною особою, яка не підпорядковується відповідачеві, сприймаються критично, оскільки засновником цієї газети є Одеська міська рада, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів відмови редакції вказаної газети надрукувати вказані рішення та Правила.
Посилання відповідача на обсяг Правил є такою, що не ґрунтується на Законі, оскільки зазначена норма Закону не звільняє від обов'язку оприлюднити регуляторні акти через їх обсяг.
Твердження позивача не спростовуються тим, що наведені рішення розміщено у мережі Інтернет в якості способу належного виконання вимог закону щодо оприлюднення правового акту належним чином, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні й такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Друкований засіб масової інформації вважається виданим, якщо він підписаний до виходу в світ і видрукований будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації не обмежується.
Отже, посилання відповідача на розміщення Правил у мережі Інтернет є необгрунтованим, оскільки будь-які публікації у мережі Інтернет у розумінні Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не є такими, які здійснені у друкованих засобах масової інформації.
Згідно з правилом ч. 1 ст. 39 Регламенту Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3-VI від 06.12.2010 року, рішення ради не пізніше ніж в пятнадцятиденний строк після їхнього прийняття направляються Департаментом з організації роботи ради постійним комісіям ради, виконавчим органам ради (відділам, управлінням), підприємствам, організаціям, установам, посадовим особам, на яких поширюється дія цих рішень, а також (в електронному та печатному вигляді) для опублікування в газеті Одеської міської ради «Одеський вісник» та департаменту інформації і зв'язків з суспільством Одеської міської ради для розміщення на Офіційному сайті Одеської міської ради WWW.OMR.GOV.UA.
Таким чином, є обґрунтованим рішення про зобов'язання відповідача оприлюднити регуляторний акт шляхом опублікування в газеті Одеський вісник Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в каналізацію м. Одеси та рішення Виконкому № 632, яким ці Правила затверджені, оскільки невиконання вимог щодо оприлюднення рішення у друкованому засобі масової інформації істотно порушує права необмеженого кола осіб, зокрема, й позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана позивачем бездіяльність не відповідає критеріям правомірності дій суб'єкта владних повноважень, що визначені у п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, ч. 3 ст. 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; безсторонньо (неупереджено); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає безумовному скасуванню.
На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані позивачем доводи представником Виконкому Одеської міської ради не спростовані, не надано належних й допустимих доказів щодо дотримання відповідачем чинних норм при вчиненні відповідних дій, а тому, позовні вимоги ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського обласного комунального підприємства "Редакція газети "Одеські вісті" про зобов'язання вчинити певні дії - підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради, - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського обласного комунального підприємства "Редакція газети "Одеські вісті" про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя О.В. Єщенко
суддя В.О. Потапчук