07 грудня 2015 р. 804/16100/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.
Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI.
До адміністративного позову позивачем додане платіжне доручення № 14875 від 16 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218,00 грн.
Проте, як встановлено з матеріалів позовної заяви, згідно платіжного доручення № 14875 від 16 листопада 2015 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доплати судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1