07 жовтня 2015 року 804/11580/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді - Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі
м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельно-
монтажне управління «Укренергобуд»
про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4847 грн. 23 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні 07.10.2015 р. від представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів направлення позову з додатками відповідачу.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;
9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, у відповідності до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі, яка зазначена представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання.
Крім того, суд зазначає, що на підтвердження направлення Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська копії позовної заяви з додатками відповідачу, в матеріалах справи знаходиться квитанція Укрпошти про відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» документів.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2015 р.
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 08.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3