Справа 127/99/16-к
Провадження 1-кс/127/92/16
11 січня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів що знаходяться у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
05.01.2016, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000366 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_6 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен діяти як самостійний суб'єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.
Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.
Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_6 з однієї сторони і СМП ОСОБА_4 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_4 повинен діяти як самостійний суб'єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.
Проте, СМП ОСОБА_4 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.
З метою повноти досудового слідства, для подальшого проведення ревізії, судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз виникла необхідність у вилученні документів, а саме: договору № 13 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СМП ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 10 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у СМП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ознайомитись та вилучити оригінали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.
Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів що знаходяться у СМП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів що знаходяться у СМП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 13 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СМП ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки; договору № 10 від 30.06.2015 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки; договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя