№ 1-кс/760/8289/15
№760/22617/15-к
25. 12. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про зміну обраного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 02. 2015 року запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим а саме, 29.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб, повторно винив нове кримінальне правопорушення на території Солом'янського району міста Києва, направлене на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрс :ою застосування насильства яке є небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах.
Так, 27.01.2015 року, приблизно о 20.40- ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , та втупивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_6 та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину,
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_6 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_6 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Крім цього, 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в під'їзді житлового будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_7 на сходинко вій клітині та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_7 негайно передати належне йому майно.
Після чого ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
03.02.2015 о 18.00 годин підозрюваного ОСОБА_4 , фактично затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;
04.02.2015 о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
26.03.2015 під час перевірки дотримання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу останнього за місцем проживання виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_8 та його рідний дядько ОСОБА_9 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_4 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.
Проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за розбій, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, ніде офіційно не працює, не маючи постійного джерела доходу, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу більш суворішого ніж раніше.
В зв'язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на зазначене вище з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, приходжу до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1