ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/18296/15-к
провадження 1кс/201/10573/2015
28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №42015040000000482 від 18.06.2015 року, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
28 грудня 2015 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об'єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.
З'ясовано, що у жовтні 2014 - червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з'ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.
Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.
Так, 27.03.2015 ОСОБА_9 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_12 . Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_9 як відповідача залучено ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , визнав право власності за ОСОБА_9 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 , зокрема: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по АДРЕСА_6 ; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_6 ; паркувальне місце АДРЕСА_7 ; домоволодіння АДРЕСА_8 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; гараж літ. К по АДРЕСА_10 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_10 , а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 , зокрема: домоволодіння АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; квартиру АДРЕСА_17 ; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:348:0005 по АДРЕСА_9 .
Оглядом документів цивільної справи з'ясовано, що підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_9 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу впізнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_12 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.
Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_11 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 задовольнив, визнав за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:152:0049 по АДРЕСА_18 ; домоволодіння АДРЕСА_19 ; земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:11:001:0232 по АДРЕСА_19 ;будівлю магазину АДРЕСА_20 ; а також майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : домоволодіння АДРЕСА_21 . Крім того, суддя ОСОБА_13 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_9 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.
При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.
У подальшому ОСОБА_9 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_9 .
Далі у вересні 2015 року ОСОБА_9 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), директором та засновником яких є ОСОБА_16 .
Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.
За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 42015040000000482.
Однак наразі зазначене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є на інтернет-сайтах купівлі-продажу нерухомого майна, що свідчить про можливість подальшого його переоформлення.
На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на наступне нерухоме майно з забороною користування цим майном, а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по вул. Дзержинського, 35б у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_6 ; паркувальне місце АДРЕСА_7 ; домоволодіння АДРЕСА_8 ; домоволодіння АДРЕСА_9 ; гараж літ. К по АДРЕСА_10 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_10 ; домоволодіння АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; квартиру АДРЕСА_17 ; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:348:0005 по АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:152:0049 по АДРЕСА_18 ; домоволодіння АДРЕСА_19 ; земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:11:001:0232 по АДРЕСА_19 ; будівлю магазину АДРЕСА_20 ; домоволодіння АДРЕСА_21 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №42015040000000482, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1