24 грудня 2015 р. Справа № 917/1084/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
третьої особи на стороні позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.06.2015 року;
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5387П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі № 917/1084/15
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", м. Бровари Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро", м. Київ,
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ,
про стягнення 4 877 650,28 грн.,
У травні 2015 року позивач - ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Агрострой", відповідача, про стягнення 4 877 650,28 грн. на підставі договору факторингу від 26.12.2014 р. № 15, які складаються з: 2 814 739,20 грн. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.03.2013 р. № 25/03-03з; 538964,72 грн. пені; 1 413 130,46 грн. інфляційних та 110 815,90 грн. 3% річних. Просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 р. у справі № 917/1084/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 814 739,20 грн. основного боргу, 1 413 130,46 грн. інфляційних, 110 815,90 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині в позові відмовлено.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2015 року на 10:30 год., а також зобов"язано, зокрема, позивача надати апеляційному господарському суду оригінали документів в підтвердження позовних вимог, статут ТОВ "Кредитні ініціативи", оригінали документів в підтвердження виконання договору факторингу від 26.12.2014 р. № 15, ліцензію на право надання фінансових послуг.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
В судові засідання 21.12.2015 р. та 24.12.2015 р. представник позивача - ТОВ "Кредитні ініціативи" не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 6102216791249 про вручення позивачу копії ухвали від 23.11.2015 р.
Відповідальними співробітниками ТОВ "Кредитні ініціативи" вимоги ухвали суду від 23.11.2015 р. в частині надання витребуваних судом документів не виконано, що утруднило розгляд апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що така позиція позивача та його співробітників щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.
Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи".
Повідомити керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про вказані недоліки в діяльності підприємства, яка стосується організаційно-правової роботи, для вжиття відповідних заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.