Номер справи 623/4870/15-ц
Номер провадження 2/623/1270/2015
іменем України
28 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує що за договором № НОМЕР_1 укладеним 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(далі ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 відповідачеві було надано кредит у розмірі 18780 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком на 27 вересня 2016 року.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 у відповідності до п.6.2.3 якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу.
Відповідно додатку №1 до договору факторингу №22/12/14/1-1 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26406,09 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 18258,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8147,24 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26406,09 грн. та покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом справи у суді.
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2
З відповіді вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і направлялись повістки.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає отримувати повістки та не цікавиться розглядом справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з”явився в судове засідання.заперечень проти позову не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підстверджено поштовими повідомленнями, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
За договором № НОМЕР_1 укладеним 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(далі ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 відповідачеві було надано кредит у розмірі 18780 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком на 27 вересня 2016 року (а.с. 6-11)
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 у відповідності до п.6.2.3 якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу.(а.с.20-23)
Відповідно додатку №1 до договору факторингу №22/12/14/1-1 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26406,09 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 18258,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8147,24 грн.(а.с.24)
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.
На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки по кредитному договору№ НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими.
Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», що знаходиться за адресою : 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд 28 б, ІК 36789421, р/р № 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк», МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27 вересня 2013 року в розмірі 26406,09 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шість грн. 09 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий: суддя -