Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" грудня 2015 р.Справа № 922/518/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн;
про та зустрічний позов до про стягнення збитків у розмірі 144.284,10 грн. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн; Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м. Вишневе; стягнення 44.061,60 грн.
за участю представників:
позивача - Левтерової Т.М., довіреність від 01.10.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 02.03.2015 р.
23.01.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 133.284,10 грн. заподіяних внаслідок втрати (пошкодження) вантажу під час перевезення на підставі договору перевезення від 21.05.2013 року № 95-В/П.
Відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 33 800 грн., 3% річних в сумі 531,60 грн. та 4 814,77 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати наданих послуг за договором перевезення від 21.05.2013 року № 95-В/П.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 р. у справі №922/518/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 р., і передано справу № 922/518/15 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.12.2015 р.
Представник позивача первісний позов підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує, 21.12.2015 р. надав пояснення на виконання ухвали суду від 10.12.2015 р. (вх. № 50938) для долучення до матеріалів справи та звернувся з клопотанням про витребування доказів (вх. № 50937), у якому просить витребувати у Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області: витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про викрадення вантажу; копії заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про викрадення вантажу та доданих до неї документів.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечує.
Суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 50937), як таке, що відповідає змісту ст. 38 ГПК України.
Представник відповідача проти первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі, 21.12.2015 р. надав письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 50780) та відзив на позов з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2015 р. у справі № 922/518/15 (вх. № 50781).
Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015 р. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 10.12.2015 р. не підтримує.
За таких обставин суд залишає клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які є в матеріалах справи, вартість товару втраченого під час перевезення за товарно-транспортними накладними: № 442-002370 від 09.07.2014 р.; № 442-002870, № 401-002716 від 25.07.2014 р., № 442-003083 від 01.08.2014 р., № 442-003281, № 401-002880 від 08.08.2014 р.; № 442-003701, № 401-003064 від 20.08.2014 р., № 442-003958 від 22.08.2014 р., № 401-003241 від 30.08.2014 р., № 442-005874, № 401-004328 від 24.10.2014 р., і якщо так, то у якому розмірі, а також того, чи відповідають вимогам офіційних норм, які ставляться до первинних бухгалтерських документів, документи надані позивачем за зустрічним позовом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в обгрунтування факту та вартості наданих послуг у відповідності до умов п. 7.1. договору, яким установлено, що за результатами наданих перевізником транспортних послуг, сторони складають та підписують представниками сторін акт виконаних послуг, який разом із рахунками перевізника та товаросупровідними документами є підставою для оплати транспортних послуг.
Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у товарознавчій та бухгалтерсько-економічній галузях знань.
Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Згідно пп. 1.2. п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.)) основними завданнями завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції.
Відповідно до пп. 1.1. п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.)) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі за власною ініціативою судової товарознавчої та судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів. Зобов"язати Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області надати суду:
- витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про викрадення вантажу;
- належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 від 18.09.2014 р. про викрадення вантажу та доданих до неї документів.
2. Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
3. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів таке питання:
- Яка вартість товару втраченого під час перевезення за товарно-транспортними накладними: № 442-002370 від 09.07.2014 р.; № 442-002870, № 401-002716 від 25.07.2014 р., № 442-003083 від 01.08.2014 р., № 442-003281, № 401-002880 від 08.08.2014 р.; № 442-003701, № 401-003064 від 20.08.2014 р., № 442-003958 від 22.08.2014 р., № 401-003241 від 30.08.2014 р., № 442-005874, № 401-004328 від 24.10.2014 р. (т.І а.с. 169, 172, 173, 177, 181, 182, 186, 187, 191, 192, 195, 196)?
4. Призначити у справі судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та поставити на вирішення експертів таке питання:
- Чи відповідають вимогам офіційних норм, які ставляться до первинних бухгалтерських документів, документи надані позивачем за зустрічним позовом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в обґрунтування факту та вартості наданих послуг у відповідності до умов п. 7.1. договору перевезення від 21.05.2013р. №95-В/П, а саме документи, вказані в описі вкладення у цінний лист №6102214347635 від 03.03.2015 р. (т. І а.с.166 (зворотна сторона))?
5. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Обов'язок по оплаті витрат на проведення
- судової товарознавчої експертизи покласти на позивача;
- судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти відповідача.
8. Провадження у справі 922/518/15 зупинити на час проведення експертиз.
Суддя О.В. Бринцев
Повний текст ухвали підписано 23.12.2015 р.
/Справа № 922/518/15/