1[1]
30 листопада2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014100030006647 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
За вироком Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, з призначенням покарання: - за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавленням волі; за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 роки позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження волі, та згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено - 3 роки позбавлення волі.
30 листопада 2014 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості, просив вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, ухвалити новий яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження волі, і на підставі ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі.
25 лютого 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, та судове провадження зупинено до розшуку останнього.
До Апеляційного суду міста Києва надійшло повідомлення Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 23 липня 2015 року № 46/10306, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 помер.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Як зазначено у вироці суду ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите, викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечним для життя га здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), та на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив кримінальні правопорушення - злочини за наступних обставин.
20 червня 2014 року ОСОБА_6 приблизно о 16 годині 40 хвилин знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Ева» ТОВ «РУШ», по проспекту Маяковського. 47 в м. Києві, ігноруючи вимоги продавця розрахуватися за товар, повторно, відкрито викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду «Versace men» eau fraiche, вартістю 499 грн. без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 499 грн.
Крім того, ОСОБА_6 18 липня 2014 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на ринку «Фестивальний» по пр-ту Маяковського, 26 в м. Києві, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у демонстрації револьверу моделі «МЕ 38 Magnum», направивши його в ділянку плеча потерпілої ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 , взяв з прилавку окуляри, що належать ОСОБА_10 , вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 150 грн.
Також, 18 липня 2014 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в підземному переході, що розташований по проспекту Маяковського, 47 в м. Києві, підійшов до кіоску з продажу парфумерії, де повторно, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме туалетну воду «Гуччі Гулті», об'ємом 10 м.г. вартістю 35 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на суму 35 грн.
Крім того, цього ж дня ОСОБА_6 приблизно о 19годині 50 хвилин перебуваючи в підземному переході, що розташований по проспекту Маяковського, 47 в м. Києві, почав кричати на громадян, які там знаходились, в ході чого підійшов до кіоску, де здійснюється продаж молочної продукції та тримаючи у руках дерев'яну палицю, що мав при собі, безпричинно, не реагуючи на зауваження громадян, наніс зазначеним предметом удар по вітрині торгівельного кіоску СПД «Ляшко» в результаті чого пошкодив її, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн. у зв'язку із чим була порушена робота цього кіоску та на деякий час припинено рух громадян у підземному переході.
Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з мстою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції, що викладені у вироку, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, як і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому і не можуть бути предметом перегляду колегією суддів в силу вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
У відповідності до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як встановлено судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 помер в червні 2015 року, про що Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи видане Лікарське свідоцтво про смерть № 1525/2 від 15 червня 2015 року і свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , що внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 00126948214.
Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у звязку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 417, 418, 284 КПК України, колегія суддів
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження № 12014100030006647 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1[2]
30 листопада2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014100030006647 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 417, 418, 284 КПК України, колегія суддів
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження № 12014100030006647 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 12014100030006647
№ апеляційного провадження 11 -кп/796/168/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 12014100030006647
№ апеляційного провадження 11 -кп/796/168/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1