Справа № 11-сс/796/3450/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада
2015 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчим суддею обгрунтовано тим, що зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 представник ОСОБА_7 звернувся до суду за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення процесуального строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою: визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні відповіді на заявлене клопотання потерпілим ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України від 02.06.2015 року за вх. №М2863 та №М2864; визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 від 04.08.2015 року; зобов'язати начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , з урахуванням його повноважень, повідомити про результати розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2015 року та представника потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2015 року у визначений законом спосіб.
Вважаючи судове рішення незаконним, постановленим з порушенням вимог ст. 370 КПК України, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в її вступній частині відсутнє посилання на присутність під час розгляду скарги секретаря судового засідання та в ухвалі не зазначено за чиєю ініціативою подана скарга; в порушення вимог ч. 1 ст. 306, ст. 344 КПК України суддя позбавив його права заявити відвід під час розгляду скарги, а також неправильно визначив предмет оскарження, оскільки ним у скарзі ставилось питання про ненадання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2015 року, а слідчий суддя у рішенні послався на наявність відповідей органу досудового розслідування, які направлялись потерпілому на підставі інших письмових звернень.
Як стверджує апелянт, у судовому рішенні не викладено на підставі яких даних слідчий суддя прийшов до висновку, що строк для подачі скарги сплинув, не указано до якого часу скаржник мав право звернутись зі скаргою, тобто рішення про повернення скарги особі, яка її подала, необґрунтовано, при цьому слідчим суддею не дотримані положення ч. 1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання клопотання.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як вважає колегія суддів, були дотримані слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва під час прийняття рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.
З матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_7 02 червня 2015 року звернувся до начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах кримінального провадження № 42014100050000205 та кримінального провадження, відомості про злочин в якому були внесенні до ЄРДР за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з двома письмовими клопотаннями, в одному з яких порушив питання про його допит як потерпілого та призначення судових авто технічної та авто товарознавчої експертиз, а в іншому - про допит його в якості потерпілого, надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та просив повідомити про хід досудового розслідування.
Крім того, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 42014100050000205 та у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року звернувся до начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві з клопотанням про надання відповідей на клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 20 травня 2015 року та 02 червня 2015 року, надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а також щодо повідомлення його про час та місце проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Не отримавши відповіді за результатами розгляду зазначених клопотань, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України 03 листопада 2015 року, тобто за межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що десятиденний строк на подання скарги, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, обчислюється з моменту коли скаржнику стало відомо про прийняте рішення або з часу отримання постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання, не узгоджуються з вимогами закону, оскільки десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання клопотання, водночас процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що в результаті розгляду вищевказаних клопотань ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 приймались процесуальні рішення у вигляді постанови про відмову у задоволення клопотань, при цьому предметом скарги є саме бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань, у колегії суддів немає підстав вважати, що слідчий суддя, неправильно визначивши предмет оскарження - бездіяльність, дія чи рішення слідчого, прийняв помилкове рішення, повернувши скаргу особі, яка її подала.
В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і в даному випадку це бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування згідно з положеннями ст. 220 КПК України, а не бездіяльність слідчого, пов'язана з ненаданням відповіді на клопотання, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України не визначений конкретний строк, протягом якого у слідчого виникає обов'язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, бо в її вступній частині відсутнє посилання на присутність під час розгляду скарги секретаря судового засідання і в ухвалі не зазначено за чиєю ініціативою подана скарга, а також про те, що розглянувши скаргу без його участі, слідчий суддя позбавив його права заявити відвід під час розгляду скарги, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим суддею розгляд по суті скарги ОСОБА_6 , як це передбачено ст. 306 КПК України, не здійснювався, а рішення про повернення скарги приймалося без виклику сторін, що узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону. До того ж, всупереч тверджень апелянта, за своїм змістом ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Всі інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо недостатнього, на думку адвоката, мотивування постановленого слідчим суддею рішення і відсутності вказівок з якого часу розпочався для нього строк оскарження бездіяльності слідчого та коли саме він сплинув, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не впливають на суть прийнятого слідчим суддею рішення, яке обґрунтовано з розкриттям змісту вимог ст.ст. 303, 304 КПК України та з посиланням на те, що зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду за межами строку, визначеного законом для оскарження зазначеної адвокатом бездіяльності слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованого поверенння слідчим суддею його скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4