ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/16846/15-к
провадження № 1-кс/201/9827/2015
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю:
Прокурора - ОСОБА_3
Підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040650004469 клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Магдалинівського району, с. Першотравенка, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 25.10.2015 року о 04:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 зберігаються велосипеди, визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, виламавши прохід в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де став рухатись по території, та шукати велосипеди. Бажаючи, довести свій злочинний умисел до кінця, та залиши свої дії непоміченими, ОСОБА_4 заблокував вихід з домоволодіння АДРЕСА_2 , підперши вхідні двері дерев'яною палкою, після чого пройшовши повз будинок власника, побачив перед собою 2 велосипеди, «Proxy» та «SE-1200» припарковані біля паркану. Далі ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, взяв один з велосипедів, та через калітку в паркані вказаного домоволодіння попрямував з викраденим майном ОСОБА_6 , а саме велосипедом марки «Proxy», вартістю 3000 гривень на пр. Героїв, 45 в м. Дніпропетровську, де в подальшому реалізував викрадене ним майно. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв другий велосипед марки «SE-1200», який належав ОСОБА_7 , та попрямувавши з ним до АДРЕСА_3 , де став зберігати його за вказаною адресою, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
25.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12014040650004469 за ч. 3 ст. 185 КК України.
11.11.2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12014040650004469, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1