"07" грудня 2015 р. Справа № 917/2028/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя
ОСОБА_1, суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.11.2015р.№01/5377,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради, м. Полтава, (вх. №5241П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. у справі № 917/2028/15
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради, м. Полтава,
до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. у справі № 917/2028/15 (суддя Тимошенко К.В.) відмовлено в позові Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлений.
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. у справі № 917/2028/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради задовольнити повністю; визнати недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015р. №01/54-рш у справі №01-02-50/193-2014.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивач має право на звернення до суду з даним позовом у порядку господарського судочинства у відповідності до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі №816/1262/15-а, а також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки оскаржуваному рішенню відповідача.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 15655 від 19.11.2015р.), в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Від позивача надійшла заява електронною поштою (вх. 16405 від 04.12.2015р.), в якому просить розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника апелянта.
Розпорядженням секретаря другої судової палати від 07.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.
В судове засідання 07.12.2015р. представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду залишити без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просить визнати рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення від 12.03.2015р. №01/54-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ” недійсним.
Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення від 12.03.2015р. №01/54-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ”:
1) визнано, що за результатами діяльності у період з 07.08.2013р. по 2014 рік та з 01.01.2015р. по даний час у відповідності у відповідності до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) в межах м. Полтава (в межах території, де розташована система тепло споживання житлових будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава) з часткою в 100%;
2) визнано, що дії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради щодо припинення з квітня 2014 року по даний час надання послуг з централізованого постачання гарячої вроди населенню - мешканцям житлових будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава, є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку;
3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 2 цього рішення, накладено на комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
4) зобов'язано комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради вжити заходи щодо надання послуг з централізованого постачання гарячої води мешканцям будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 31, 33, 33а. С Разіна,1 Деповська,2 та 4 в м. Полтава.
Господарський суд Полтавської області 20.10.2015р. виніс оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Такий висновок підтверджується змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Крім того, відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оспорюване рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення від 12.03.2015р. №01/54-рш отримано позивачем 17.03.2015р. (а.с. 92, т. 1), тобто останнім днем строку на оскарження рішення було (з врахуванням вихідного дня) 18.05.2015р.
Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради звернувся до господарського суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення від 12.03.2015р. №01/54-рш лише 11.09.2015р., тобто з пропуском встановленим законодавством строку.
Як зазначено вище, оскарження рішення Антимонопольного комітету України можливе лише у двомісячний строк з дня одержання рішення, крім того, даний строк не може бути відновлено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради звернувся з відповідним позовом до господарського суду лише 11.09.2015р.
А також колегія суддів, погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо своєчасності подання відповідного позову до адміністративного суду.
Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Тобто, суд, звернення до якого за захистом свого порушеного права, а саме з визнання недійсним рішень Антимонопольного комітету, чітко передбачений діючим законодавством, а саме встановлено, що дані спори підвідомчі господарським судам.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки строк на оскарження є присічним і відновленню не підлягає, тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи при апеляційному перегляді, отже, апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_3 міської ради не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. у справі № 917/2028/15 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ОСОБА_3 міської ради, м. Полтава,залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. у справі № 917/2028/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складений 08.12.2015 р.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя І.А. Шутенко