Справа: № 826/7937/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Павлишина М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-47/2004/10 від 20.04.2015 про відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2015;
- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві вчинити відповідні дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2015;
- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві подати у встановлений судом строк про виконання даного судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2015.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є власником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, садівницьке товариство «Дніпровська левадія» у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 08.10.2008, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.
На вказаній земельній ділянці позивачем побудовано об'єкт будівництва, а саме: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г»).
06.04.2015 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додано: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; заяву про згоду на обробку персональних даних; нотаріально завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку; нотаріально завірену копію технічного паспорту на садовий будинок; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта.
За результатами розгляду даних документів, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві листом № 10/26-47/2004/10 від 20.04.2015 повідомив позивача про повернення наданих позивачем документів.
Позивач, вважаючи відмову щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправною, звернувся з вищевказаним позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправною відмови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2015.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин), орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.
Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.
До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, будинок позивача перевищує за площею 300 кв. метрів, а відтак порядок прийняття його в експлуатацію врегульовувався чинним на момент звернення із заявою про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 (далі - Порядок).
Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності (п. 1.1. Порядку).
Згідно з пунктом 3.1 Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, зазначених у пункті 1.1 розділу I цього Порядку, здійснюється безоплатно територіальними органами Держархбудінспекції України (далі - Інспекція) протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.
Відповідно до п. 3.2 Порядку, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);
- засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта.
Відповідно до п. 3.5 Порядку, інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Згідно п. 3.6 Порядку, у разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.
Таким чином, перелік підстав для повернення замовнику декларації є вичерпним.
Як вірно вказано судом першої інстанції, вказана відповідачем підстава на момент розгляду наданих документів законодавством не була передбачена, а тому посилання на неї є безпідставним.
Крім того, у разі прийняття рішення про повернення декларації, Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.
Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Департамент архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві листом № 10/26-47/2004/10 від 20.04.2015 повідомив позивача про повернення наданих до Департаменту документів. При цьому, даний лист не містить реквізитів рішення про повернення декларації.
Водночас, повідомлення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві № 10/26-47/2004/10 від 20.04.2015 не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача та не створює для останнього юридичних наслідків, крім інформативних, а отже за правовою природою не носить характер рішення суб'єкта владних повноважень та, як наслідок, не може бути скасоване в судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на те, що позивачу відмовлено в реєстрації декларації з підстав, що чинним законодавством станом на момент подачі та розгляду документів передбачені не були, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності відмови відповідача в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2015.
Обговорюючи питання щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: Садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_7 від 06 квітня 2015 року, колегія суддів зважає на наступне.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
У відповідності до постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
У зв'язку з цим, заявлені позивачем вимоги в цій частині колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Крім цього, колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року в адміністративній справі № К/800/22612/13 вказано на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в СТ «Дніпровська левадія» по АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва з огляду на те, що вказані функції є виключною компетенцією відповідача у справі, а суд, в свою чергу, не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження інших органів.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Повний текст ухвали складено та підписано - 27.11.2015
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.