Справа № 370/2026/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1305/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.11.2015
Іменем України
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014110210000662 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, _
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року остаточно призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирішене питання про речові докази, -
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
20 січня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя особи та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до автостанції «Дачна» в м. Києві на автомобілі марки «Шевроле - Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, почали чекати пасажирів, щоб здійснити кримінальне правопорушення. 20.01.2014 року близько 19 години 55 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , дочекавшись пасажира ОСОБА_11 , запропонували останньому підвезти його до м. Житомира, на що останній погодився та присів до салону вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Під час руху на автомобілі по автодорозі «Київ - Чоп», ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, змінили напрям руху та повернули на ґрунтову дорогу в напрямку до с. Калинівка, Макарівського району, Київської області. Після чого, проїхавши близько 300 метрів зупинили автомобіль та, погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Київстар спарк» вартістю 830 грн. із сім картою мобільного зв'язку «КиївСтар» б/у вартістю 15 грн. та залишком на рахунку 20 грн., золотою обручкою вагою понад 4, 5 грам 585 проби вартістю 319 грн. за 1 грам золота, загальною вартістю 1435 грн. 50 коп., грошовими коштами в сумі 1180 грн., чим заподіяли останньому матеріальних збитків на суму 3480 грн.50 коп.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілі «Шевроле - Лачетті» з місця вчинення злочину зникли, а потерпілого залишили в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області.
Крім того, 04 лютого 2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я особи та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 прибули до автостанції «Дачна» в м. Києві на автомобілі марки «Мазда - 3» білого кольору, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, почали чекати пасажирів, щоб здійснити кримінальне правопорушення.
04.02.2014 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , дочекавшись пасажира ОСОБА_12 , запропонували останньому підвезти його до м. Житомира, на що останній погодився та присів до салону вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Під час руху на автомобілі по автодорозі «Київ -Чоп» ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, змінили напрям руху та повернули в напрямку до с. Маковище Макарівського району, Київської області. Після чого, проїхавши близько 1 - 1, 5 км зупинили автомобіль та, погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1280» вартістю 150 грн. з сім картою мобільного зв'язку «МТС» б/у вартістю15 грн. та залишком на рахунку 10 грн., мобільним телефоном марки «Блекберг» вартістю 1000 грн. з сім картою мобільного зв'язку «КиївСтар» вартістю 15 грн. та залишком на рахунку 40 грн., гаманцем зі шкіри чорного кольору вартістю 110 грн., грошовими коштами в сумі 110 грн. та 20 доларів, що згідно курсу НБУ становить 160 грн., платіжними банківськими картками банку «Аваль» і «УКСОЦБАНКУ», золотою обручкою вагою понад 4 грами 585 проби вартістю 1280 грн., золотим браслетом вагою понад 11, 76 грами на суму 3763 грн. 20 коп., чим заподіяли останньому матеріальних збитків на суму 6653 грн. 20 коп.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілі «Мазда - 3» з місця вчинення злочину зникли, а потерпілого залишили в с. Маковище Макарівського району Київської області.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить звернути увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції проігнорував його прохання про призначення йому захисника, чим порушив його право на захист. Також зазначає, що судом було допущено ряд порушень при розгляді справи, зокрема, не взято до уваги клопотання та скарги, які підтверджують його невинуватість, факт того, що він не вміє керувати транспортним засобом. Він неодноразово заявляв, що його попросили за 200 грн. віднести речі в ломбард, а походження цих речей він не знає. Крім того, весь процес він не бачив потерпілого і не знає чи існує він взагалі. Стверджує, що не вчиняв ніякого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові просив скасувати вирок суду; захисника, який повністю підтримав подану його підзахисним апеляційну скаргу; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого в частині скасування вироку суду; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті / частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При складанні вироку судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону належним чином виконані не були.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_7 засуджений за відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Проте, у мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення щодо кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнано ОСОБА_7 .
Зазначені порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно та всебічно провести судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону; усунути зазначені недоліки, а також перевірити усі доводи апеляційної скарги обвинуваченого та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Крім іншого слід зазначити, що відповідно до ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 25 грудня 2015 року включно.
____________________ _____________________ ____________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /