Справа: № 826/858/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
10 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:
- визнати неправомірними (умисними) дії осіб Міністерства оборони України, осіб Київського міського військового комісаріату, осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обчислення, призначення та виплати їй пенсії, виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці перед звільненням з липня 2010 року по червень 2012 року згідно довідки від 17.07.2012 року №754;
- визнати неправомірними умисними дії Міністерства оборони України щодо виготовлення розрахунку загального страхового стажу в календарному обчисленні на пенсію за вислугою строків від 20.06.2012 року та довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії старшого прапорщика ОСОБА_1 на всі види і суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з липня 2010 року по червень 2012 року від 31.07.2012 року №754;
- винести окрему ухвалу суду, якою повідомити Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України щодо внесення відомостей до ЄРДР кримінальних правопорушень осіб Міноборони України, осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, осіб Київського міського військового комісаріату щодо їх неправомірних умисних дій, що виразилося у зловживанні службовим становищем при обчисленні, призначенні, виплаті пенсії ОСОБА_1 , виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням;
- визнати недійсним розрахунок загального страхового стажу (в календарному обчисленні) на пенсію за вислугою строків на старшого прапорщика ОСОБА_1 від 20.06.2012 року та визнати недійсним довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, видану старшому прапорщику ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 від 31.07.2012 року за №754 з липня 2010 року по червень 2012 роки;
- зобов'язати відповідачів обчислити, призначити та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії, відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексації) та премії в розмірах, установлених законодавством, з урахуванням здійснених виплат, починаючи із 17 липня 2010 року по 17 липня 2012 рік включно;
- зобов'язати відповідачів виготовити новий розрахунок та нову довідку та призначити, обчислити і виплачувати новий розмір пенсії згідно нового складеного розрахунку і нової довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії на старшого прапорщика ОСОБА_1 та включити посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, 50% процентну надбавку за вислугу років, 100% надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премію, індексацію, 100% надбавку за безперервну службу, підвищення мінімальної пенсії за віком на 350%, 50% надбавку за військову службу, премії та інші доплати, зокрема доплату за харчування за останні 24 місяці та інше відповідно до вимог ч. 3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, індексацію) та премії в розмірах, установлених законодавством, з урахуванням здійснених виплат починаючи із 17 липня 2010 року по 17 липня 2012 року включно;
- зобов'язати відповідачів надати суду особову справу, пенсійну справу № 2601019323 на ОСОБА_1 та всі види і суми грошового забезпечення за останні 24 місяці військової служби, що стосуються старшого прапорщика ОСОБА_1 перед звільненням та інші роздавальні відомості, зокрема індексації, роздавальні відомості про виплату коштів взамін харчування, роздавальну відомість №140 про виплату грошової допомоги при звільненні та інші належним чином завірені.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів зважає на положення ч. 1 ст. 195 КАС України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів та не надано останнім доказів пропуску цього строку з поважних причин.
Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до зазначених норм суд у випадку виявлення пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.
При цьому, в силу положень частини третьої статті 99 КАС України початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При визначенні початку перебігу цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала, тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.
Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом спірних правовідносин є дії відповідачів по обчисленню, призначенню та виплаті пенсії позивача, розрахунок якої було проведено виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці перед звільненням з липня 2010 року по червень 2012 року згідно довідки від 31.07.2012 року №754 та правомірність складення службовими особами відповідачів розрахунку загального страхового стажу (в календарному обчисленні) на пенсію за вислугою строків на старшого прапорщика ОСОБА_1 від 20.06.2012 року, також довідки військової частиної НОМЕР_1 від 31.07.2012 року за №754 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за період з липня 2010 року по червень 2012 рік.
За висновками суду першої інстанції, позивач своєчасно не скористався своїм правом на оскарження дій відповідачів по виготовленню розрахунку загального страхового стажу (в календарному обчисленні) на пенсію за вислугою строків на старшого прапорщика ОСОБА_1 від 20.06.2012 року та довідки від 31.07.2012 року за №754, що на думку суду стало підставою для застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 100 КАС України.
Проте, колегія суддів знаходить передчасним даний висновок суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи містяться докази тривалого листування позивача з посадовими особами відповідачів, зокрема з питання правомірності їх дій при обчисленні, призначенні та виплаті пенсії, розрахунок якої було обраховано виходячи з середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці перед звільненням з липня 2010 року по червень 2012 року згідно довідки від 31.07.2012 року №754.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі статтею 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Так, зі змісту наявної в справі копії листа заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Колошмай Г.В. від 24 вересня 2013 року № 23239/12/Д-2100, вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії старшого прапорщика ОСОБА_1 на всі види і суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з липня 2010 року по червень 2012 року від 31.07.2012 року №754 (а.с. 40) та проінформовано про те, що її пенсія за вислугою років була обчислена відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із розрахунку 29 років страхового стажу та складає 1074,16 грн. (1989,19 х 54%).
За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.
Зважаючи на те, що з даним позовом позивач ОСОБА_1 звернулася 27 січня 2014 року, що підтверджується матеріалами даної справи, а про порушення своїх прав, свобод та інтересів фактично дізналася з листа заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24 вересня 2013 року № 23239/12/Д-2100, колегія суддів приходить до висновку про дотримання нею процесуального строку, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів не вбачає.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення не було досліджено всіх обставин даної справи, а тому допущені ним порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 16.11.15р.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Ключкович В.Ю.
Петрик І.Й.