Справа 810/3403/15
24 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:
- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського рахунку від 19.03.2015 року №26445-44.3;
- зобов'язання Відповідача-1 включити Позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського рахунку №26445-44.3 від 19.03.2015 року;
- зобов'язання Фонду включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського рахунку №26445-44.3 від 19.03.2015 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами; зобов'язано Відповідача-1 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають прав на відшкодування коштів за вкладами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №810/3403/15 та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.
При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; не додано документ про сплату судового збору.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги Уповноважена особа просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.09.2015 року у справі №810/3403/15 та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити, однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова Київського окружного адміністративного суду 14.09.2015 року.
Таким чином, зі змісту апеляційної скарги Відповідача-1 неможливо встановити, яка саме постанова Київського окружного адміністративного суду оскаржується, при цьому судом враховується, що з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 року постанова у справі №810/3403/15 не ухвалювалася.
Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).
Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення виявлених недоліків шляхом зазначення вимог апеляційної скарги у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, а також надання документа про сплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.
Суддя А.Г. Степанюк