ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
16 листопада 2015 року м. Київ № 826/14943/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачів про повторний допит свідків та вирішення в судовому засіданні справи
за позовом Начальника Юридичного управління військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковника юстиції ОСОБА_1 Співробітника Резерву кадрового складу Головного управління розвідки Міністерства оборони України Гурського Віктора Михайловича Співробітника Резерву кадрового складу Головного управління розвідки Міністерства оборони України Власової Ірини Борисівни
до Міністерства оборони України Начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони Павлова Юрія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Міністерство юстиції України,
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Міністерства оборони України, начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України генерал-майора Павлова Юрія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне управління розвідки Міністерства оборони України, Міністерство юстиції України, з урахуванням заяви про уточнення позову про: визнання протиправною бездіяльності щодо незастосування процедур і обмежень визначених нормами Закону України “Про очищення влади” стосовно заступника начальника ГУР МОУ України державного службовця Матвеєва Валерія Івановича, якому з 26.03.2015 заборонено обіймати певні посади (перебувати на службі) в органах державної влади з метою недопущення його участі в управлінні державними справами через те, що він є особою, яка була штатним працівником в КДБ СРСР, КДБ УРСР, а також закінчив вищий навчальний заклад КДБ СРСР не за технічною спеціальністю; визнання протиправною бездіяльності у недотриманні та відсутності належної організації внутрішнього порядку з березня 2015 року до 04.08.2015 в частині, що стосується нехтуванням ст.. 19, 29, 62 Конституції України, Закону України “Про правила етичної поведінки”, Закону України “Про державну службу”, Законом України “Про розвідувальні органи в Україні”, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки” в наочній агітації на демонстрацію зображень гасел і цитат, що порушують згадувані норми законодавства перед входом до робочого кабінету заступника начальника ГУР МОУ України державного службовця Матвеєва Валерія Івановича; зобов'язання внести зміни до наказу від 04.08.2015 №2р в частині дати звільнення на 26.03.2015.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
В подальшому, до суду надійшло клопотання позивачів про продовження вирішення справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні. Клопотання вмотивовано тим, що матеріали справи потребують дослідження в судовому засіданні, відсутні клопотання всіх сторін щодо вирішення справи в порядку письмового провадження, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивачів щодо відкладення судового вирішення справи.
Як зазначено вище, судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в судове засідання не прибули представники начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України Павлова Ю.А. та Міністерства юстиції України, хоча й були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, для вирішення справи в порядку письмового провадження відповідно до згадуваної норми Кодексу адміністративного судочинства України не потрібно клопотання всіх сторін про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Під час судового вирішення справи судом задоволено клопотання як позивачів так і відповідача про допит свідків, зазначені у клопотанні свідки викликані в судові засіданні та допитані судом, отже суд не вбачає перешкод для вирішення справи в порядку письмового провадження.
Щодо клопотання позивачів про повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає, наступне.
Позивачі у клопотанні вказують, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають бути допитані з питань, що мають значення для об'єктивного та розсудливого вирішення справи, проте не вказують конкретні питання чи обставини, з яких зазначеними свідками не надано пояснень. Оскільки вказані особи вже допитувались в судовому засіданні, крім того в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення по суті позову, отже суд не вбачає підстав для повторного допиту згадуваних осіб.
Позивачами у клопотанні не наведено достатніх підстав для продовження вирішення справи в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотань позивачів про вирішення справи в судовому засіданні та повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур