17 листопада 2015 року м. Київ К/800/56067/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації
до відповідача Державної фінансової інспекції в Закарпатській області
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів»
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
19.01.2011р. до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (далі Фінінспекція) звернулося Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Головне управління). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами проведеної перевірки Фінінспекція дійшла висновку про наявність у діяльності Головного управління порушень, які призвели до втрат фінансових ресурсів у сумі 316224,78грн., після чого відповідач направив вимогу про усунення виявлених порушень. Посилаючись на помилковість висновків Фінінспекції, позивач просив скасувати вимогу.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014р., відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фінінспекцією здійснено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за 2007-2008 р., про що складено акт від 29.11.2010 р. № 07-07/77. На підставі даного акта винесено вимогу № 07-07-6-14/258 про усунення виявлених недоліків в якій позивачу запропоновано здійснити дії щодо відшкодування завданих збитків на загальну суму 316224,78 грн.
Відповідно до статті 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014р. по справі №21-40а14 зазначено :
Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону N 2939-XII, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.»
Таким чином, Фінінспекція, встановивши наявність збитків, може зазначити про це у акті перевірки та звернутися із позовом про стягнення коштів. В той же час, вимога Фінінспекції в частині відшкодування виявлених під час ревізії підконтрольної установи збитків не є обов'язковою для виконання, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про її скасування.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220-1,223,224,230,231,254 КАС України, -
Касаційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз