17 листопада 2015 року м. Київ К/800/55873/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області
про визнання протиправними дій, скасування рішення, -
19.05.2014р. до суду з позовом про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі Інспекція) протиправними, скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та про скасування постанов про накладення штрафних санкцій звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки було складено акт, яким встановлено відсутність на продукції, що реалізує позивач, Національного знаку відповідності, а також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів і накладено штраф. Посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки та протиправність дій Інспекції, позивач просив задовольнити позов.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7.10.2014р., відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було проведено перевірку характеристик продукції в магазині Товариства «Ельдорадо» у м. Луганськ, за наслідками якої складено акт №000267 від 28.11.2013р., в якому зазначено, що на електрообладнанні відсутній Національний знак відповідності.
13.12.2013р. Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
14.02.2014р. Інспекцією проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та встановлено відсутність Національного знаку відповідності на електрообладнанні (побутовій техніці). За результатами цієї перевірки Інспекцією прийнято рішення обмежити надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку та 21.02.2014р. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 15 470грн. за розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності.
Крім того, 14.03.2014р. Інспекцією прийнято постанову про накладення на Товариство штрафу у розмірі 42330грн.
Судами попередніх інстанцій дано належну оцінку доводам позивача про відсутність у Інспекції права на проведення позапланової перевірки та, у відповідності до приписів частини 1 статті 72 КАС України, враховано обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі №826/18856/13-а.
Посилання у касаційній скарзі на неповне з'ясування судами обставин справи та на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі №826/18856/13-а за позовом ТОВ «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Інспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, якою відмовлено у задоволенні позову, оскаржувалась у касаційному порядку є помилковим, оскільки на момент розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р. набрала законної сили і не була скасована.
Крім того, висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 28.04.2015 р. (справа №21-65а15).
Так Верховний Суд України зазначив, що «…об'єднання споживачів, яким є Спілка, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.
Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді цієї справи дійшла висновку про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.»
Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, то судами зроблено правильний висновок про те, що Товариством допущено порушення вимог чинного законодавства, які полягали у розповсюдженні продукції без нанесення Національного знаку відповідності, наявність якого передбачено технічним
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220-1,223,224,230,231,254 КАС України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7.10.2014р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз