24 вересня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Панька В.Ф.
при секретарі - Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
18 червня 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 19 грудня 2003 року в м. Хуст, на вул. І.Франка, ОСОБА_2. керуючи автомобілем ГАЗ-3310210, що належав ВАТ «Хустхліб», вчинив наїзд на її чоловіка ОСОБА_1., який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Вироком Хустського районного суду від 5 квітня 2003 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні ДТП та засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. Заявлений позивачкою цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Хустхліб» на користь ОСОБА_1. 4756 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської від 5 серпня 2004 року вказаний вище вирок змінено. Стягнуто з ВАТ «Хустхліб» на користь ОСОБА_1 30 000 грн. моральної шкоди, а в решті вирок залишено без змін.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 23 серпня 2006 року ВАТ «Хустхліб» визнано банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2006 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу. Вимоги про стягнення шкоди за виконавчим листом залишилися без задоволення.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила на підставі ст.ст. 1187, 1200 ЦК України стягнути завдану їй та визначену судом матеріальну шкоду в сумі 4756 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. безпосередньо з відповідача, винними діями якого ця шкода їй заподіяна.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Межі доводів апеляційної скарги - суд застосував ст. 1207 ЦК України, яка не підлягала застосуванню, оскільки питання про платоспроможність відповідача не з'ясовувалось.
Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2003 року в м. Хуст, на вул. І.Франка, ОСОБА_2. керуючи автомобілем ГАЗ-3310210, що належав ВАТ «Хустхліб», вчинив наїзд на ОСОБА_1. - чоловіка позивачки, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Вироком Хустського районного суду від 5 квітня 2003 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні ДТП та засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. Заявлений позивачкою цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Хустхліб» на користь ОСОБА_1. 4756 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської від 5 серпня 2004 року вказаний вище вирок змінено. Стягнуто з ВАТ «Хустхліб» на користь ОСОБА_1 30 000 грн. моральної шкоди, а в решті вирок залишено без змін.
В процесі виконання вироку суду постановою господарського суду Закарпатської області від 23 серпня 2006 року ВАТ «Хустхліб» визнано банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2006 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу. Вимога про стягнення шкоди за виконавчим листом залишилася без задоволення із-за нестачі майна.
Статті 1187 та 1200 ЦК України, на які позивачка посилалась як на підставу задоволення позову, регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в тому числі дружині померлого, а це питання вирішено судовими рішеннями, які набули законної сили.
Посилання суду першої інстанції на ст. 1207 ЦК України, згідно якої шкода, завдана смертю внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною є помилковим, оскільки вироком суду відповідача визнано винним у смерті чоловіка позивачки. Це порушення не призвело до неправильного вирішення справи
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене апеляційну скаргу позивачки слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: